Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым с учётом определения суда от 6 февраля 2020 года об исправлении арифметических ошибок с Гаражун Марины Юсуфовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были взысканы сумма основного долга в размере 141 694,71 руб., сумма процентов в размере 30 301,32 руб., штрафные санкции в размере 42 675,29 руб., а всего 214 671,32 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3676,59 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Гаражун М.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратилось с иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключён кредитный договор N (далее - Кредитный договор), по условиям которого Гаражун М.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 03.10.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и неустойкой <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Ответчица свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2019 образовалась задолженность в размере 589 400,28 руб.
Банк просил взыскать в свою пользу с Гаражун М.Ю. сумму основного долга 210 604,99 руб., сумму процентов в размере 83 187,07 руб., штрафные санкции, с учётом добровольного уменьшения истцом, в размере 136 533,92 руб., всего 430 325,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7503,26 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что срок давности по делу надо исчислять с 21.03.2018 то есть с даты, когда истец направил ответчице требование о возврате долга, так же суд необоснованно снизил расходы по уплате госпошлины.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гаражун М.Ю. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 03.10.2017 под <данные изъяты> годовых.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами согласно графику. В случае нарушения срока внесения платежа договором предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору (последний платёж внесён - 25.07.2015), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в части, применив срок исковой давности, о котором было заявлено Гаражун М.Ю., к указанным в решении платежам, с учётом того, что Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по средствам почтовой связи 06.04.2018., судебный приказ от 18.04.2018 был отменён 19.06.2018, после чего Банк только 25.07.2019 обратился в суд с исковым заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления требования о возврате долга, основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что рассчитывая размер подлежащих взысканию процентов за пользования кредитом, суд первой инстанции допустил ошибку, указав сумму процентов - 30 301,32 руб. вместо 32 001,32 руб. (82 364,04-50 362,72).
В связи, с чем решение суда в этой части подлежит изменению сумма взысканных с ответчицы процентов увеличению.
Также, учитывая положения п.п. 1, 6 ст. 395, п.1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканные с ответчицы штрафные санкции до 45 000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканные в пользу Банка расходы по уплате госпошлины до 4426,92 руб. (7503,26х59%).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года изменить, увеличив, взысканные с Гаражун Марины Юсуфовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": сумму процентов до 32 001 руб. 32 коп., штрафные санкции до 45 000 руб., общую сумму до 218 696 руб. 03 коп.; расходы по уплате госпошлины до 4426 руб. 92 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
