Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Политову Денису Александровичу, Крейдерман Михаилу Яковлевичу о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Политову Д.А., Крейдерман М.Я. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 35-КМ от 21.04.2019, указывая на то, что 13.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.[номер], принадлежащему Политову Д.А., причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП является - Панфилова Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", полис [номер] от 06.03.2019, срок действия с 14.03.2019 по 13.03.2020. В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда легковым автомобилям осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). К рассматриваемому ДТП применяются данные положения Закона об ОСАГО. 21.04.2019 между Политовым Д.А. (цедент) и Крейдерман М.Я. (цессионарий) заключен спорный договор уступки прав, согласно которому Политов Д.А. передал Крейдерман М.Я. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Полагает, что договор уступки прав (цессии) N 35-КМ от 21.04.2019 недействителен (ничтожный) в силу прямого указания Закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, т.к. предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора - ст. 383 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, выдача направления на ремонт в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательств в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится <данные изъяты>, гос.[номер], в связи с чем оспариваемым договором уступки прав (цессии) нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО.
В суд первой инстанции представитель истца Серова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Крейдермана М.Я. - Крюкова К.А. против иска возражала.
Ответчик Политов Д.А., Крейдерман М.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман М.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в пользу потерпевшего предусмотрено договором ОСАГО только в натуральной форме - путем ремонта ТС, в связи с чем требования потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право на натуральное страховое возмещение передаче не подлежит. В рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. К цессионарию не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль. Как следствие, оспариваемый договор подпадает под действие ст. 383 Гражданского кодекса РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеют значение для определения возможности передачи прав. Кроме того, заявитель жалобы считает договор цессии мнимой сделкой, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведений о причинах неявки, ходатайстве не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 названной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.[номер], принадлежащему Политову Д.А., причинены механические повреждения (л.д.8, 10).
Ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновным в ДТП является - Панфилова Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", полис [номер] от 06.03.2019, срок действия с 14.03.2019 по 13.03.2020.
21.04.2019 между Политовым Д.А. и Крейдерман М.Я. заключен договор уступки прав (цессии) N 35-КМ, по условиям которого Политов Д.А. передал Крейдерман М.Я. право требования в полном объеме, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного Панфиловой Н.М. в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 в 18-30 по адресу: [адрес] с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.[номер] (л.д.11).
27.06.2019 Крейдерман М.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.7).
04.07.2019 автомобиль <данные изъяты>, гос.[номер] ПАО СК "Росгосстрах" осмотрен, страховое возмещение не осуществлено ни в натуральной, ни в денежной форме.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным).
Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
В соответствии с условиями договора N 35-КМ уступки требования (цессии) (л.д.11) Политов Д.А. передал Крейдерман М.Я. право требования в полном объеме, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного Панфиловой Н.М. в результате ДТП, произошедшего 13.06.2019 в 18-30 по адресу: [адрес] с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.[номер].
Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Нормы, регламентирующие страхование, в том числе положения ст. 956 ГК РФ, допускают замену страхователем выгодоприобретателя и не содержат ограничений при передаче потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему имущественного требования по договору ОСАГО к страховщику другим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (в т.ч. уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Из приведенных разъяснений следует, что страховщик вправе отказать в возмещении убытков по договору ОСАГО, если ему заявлены требования, не соответствующие закону и/или договору, не выполнены условия, необходимые для осуществления страхового возмещения.
При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
Оспариваемый договор цессии, как уже было указано, содержит необходимые условия, позволяющие установить, в отношении какого права произведена уступка, а передача права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
Обязанность истца осуществлять прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем иной формы страховой выплаты предусмотрена Законом об ОСАГО. Страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования не соответствующие закону.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, в рамках этого договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
