Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года №33-1786/2020, 33-4/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 33-4/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асряна А. П. к Иконникову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам Асряна А. П. и Иконникова К. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Асрян А.П. обратился в суд с иском к Иконникову Ю.А. о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 523134 гривен 24 копеек, пене на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92705 гривен 59 копеек, а также 889328 гривен 22 копеек пени на сумму кредита.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года произведена замена Иконникова Ю.А. его правопреемником - Иконниковым К.Ю. - в связи со смертью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено об увеличении исковых требований и взыскании с Иконникова К.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 2824869 гривен 69 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года с Иконникова К.Ю. в пользу Асряна А.П. взыскано: проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632547 гривен 94 копеек; пеня за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 гривен; пеня за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 гривен, а всего 802547 гривен 94 копейки, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
Этим же решение с Иконникова К.Ю. в пользу Асряна А.П. взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.
В апелляционной жалобе Асрян А.П. оспаривает решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы пени за нарушение срока возврата кредитных средств и на проценты с учетом ключевой ставки Банка России мотивируя тем, что имущественное положение должника само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства (с 2010 года), а также суммы задолженности, размер неустойки является обоснованным. Заявитель, также указал, что суд не привел правовой нормы, на основании которой применил расчет, произведенный исходя из величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Законность решения также оспаривается Иконниковым К.Ю., который в обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее: по заявленным требованиям, основанным на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступлены права требования в сумме 5306786 гривен 11 копеек, а на сегодняшний день судами уже взыскано и выданы исполнительные листы на сумму более 6009258 гривен 30 копеек, что выходит за рамки уступленного права; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ и Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N суммы процентов, штрафов, пени, иных финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начисляются; при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в Фонд защиты вкладчиков.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Иконникова К.Ю., представителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются уведомления, а также телефонограмма, что также является надлежащим извещением.
.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Асряна А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк "Таврика" предоставил ответчику для ведения предпринимательской деятельности 4000000 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора); согласно пунктам 3.2 и 3.3 кредитного договора начисленные проценты за кредит заемщик уплачивает платежным поручением не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло начисление процентов, и в день погашения кредита на счет Банка "Таврика"; в соответствии с пунктом 5.3. договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик, дополнительно к установленной процентной ставке за кредит, уплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины от суммы просроченного долга на каждый день просрочки платежа; решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Иконникова Ю.А. в пользу Банка "Таврика" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3679393,23 гривен Украины, в том числе: 3120000 гривен - сумма кредита; 56416,44 гривен - задолженность по начисленным, но не выплаченным процентам; 464982,38 гривен -задолженность по просроченным неоплаченным процентам; 37994,41 гривен - задолженность по пене на сумму просроченных и неоплаченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Таврика" (первоначальный кредитор) и ООО "КредексФинанс" (новый кредитор) заключён договор об уступке прав требований N, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор отступает новому кредитору своё право требования по кредитному договору N/кл от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключёнными между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А.; согласно пункту 1.2 указанного договора, право требования основной суммы задолженности отступается в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав требования, включая право требования основной задолженности по основному договору и право требования суммы начисленных процентов по основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного Договора; между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс" заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении пункта 1.2 договора с целью недопущения неоднозначности толкования о том, что сумма 5306786,11 гривен не является суммой, которой ограничиваются требования нового кредитора к должнику, а являются задолженностью должника на дату подписания указанного договора; в соответствии с пунктом 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по основному договору считается переданным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, который подписывается в соответствии с пунктом 3.3 данного договора; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КредексФинанс" (первоначальный кредитор) и Асряном А.П. (новый кредитор) был заключён договор об уступке прав требований N, в соответствии с которым согласно которому ООО "КредексФинанс" отступил новому кредитору своё право требования по кредитному договору N/кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А., которое принадлежит первоначальному кредитору на основании договора об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс" (пункт 1.1); в соответствии с пунктом 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору считается переданным с момента подписания сторонами акта приёма - передачи, который является неотъемлемой частью данного договора, который подписывается в соответствии с пунктом 3.3 данного договора; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого к новому кредитору переходят также права требования, которые возникнут в будущем (будущие требования) по основному договору; факт перехода Асряну А.П. права требования к Иконникову Ю.А., по обязательствам последнего, вытекающих из кредитного договора N/кл от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Банком "Таврика" и Иконниковым Ю.А. подтвержден, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску (взыскателя) по делу N (N), Банка "Таврика" на Асряна А.П.; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) частично удовлетворены исковые требования Асряна А.П. к Иконникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и с Иконникова Ю.А. в пользу Асряна А.П. взыскано 1960898,61 гривен процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300000 гривен пени за просрочку возврата заемных средств, 68966,46 гривен пени за нарушение срока выплаты на процентов по кредитному договору, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; согласно материалам наследственного дела N Иконников Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын - Иконников К.Ю.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Асряна А.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории <адрес>" пришел к выводу о том, что требования Банка "Таврика" к Иконникову Ю.А., основанные на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Асряну А.П., в полном объеме, в том числе, на сумму задолженности, определенную на основании решения Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также право на взыскание процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором по дату фактического исполнения обязательств ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из условий дополнительных соглашений к договорам об уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, соответственно - ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Таврика" и ООО "КредексФинанс" и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П. Также суд первой инстанции, установив, что единственным наследником имущества и обязательств Иконникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Иконников К.Ю., пришел к выводу о возложении на последнего ответственности по исполнению кредитных обязательств наследодателя перед Асряном А.П.
При этом, удовлетворяя исковые требования истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность сумм пеней, заявленных истцом, последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 гривен и пени за нарушение срока выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 гривен.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильной оценки установленных обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Пунктом 61 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании положений статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "Банк "Таврика" к Иконникову Ю.А., основанные на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу договоров уступки прав требования перешли к Асряну А.П., в том числе право на неуплаченные проценты и пени, обязательства по исполнению которых должна быть возложена на ответчика, как наследника и универсального правопреемника должника.
Судом установлено и следует из материалов наследственного дела Иконников К.Ю. после смерти Иконникову Ю.А. в порядке наследования приобрел следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/20 доли в праве собственности на здание торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-Г; торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>-а; автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N; автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Согласно информации, представленной ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, в отделении в отношении Иконниковым К.Ю. возбуждено исполнительное производство на общую сумму долга 14832569 рублей 43 копеек, а также на принудительном исполнении находится исполнительное производства, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3735238 рублей 50 копеек.
С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - определения стоимости наследственного имущества, пришедшего к ответчику - судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов", на основании изучения представленных документов, анализа рынка недвижимости и выполненных расчетов, эксперт - оценщик пришел к заключению о том, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в округлённой форме, соответствует следующим значениям: ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> - 1297000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 3210000 рублей; 1/20 доли в праве собственности на здание торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>-Г - 3908000 рублей; торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <адрес>-а - 42682000 рублей.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном ООО "ЭПУ" АНЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составляет 120300 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N составляет 462788 рублей.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны судебной коллегии не представили.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 51662088 рублей, что значительно превышает сумму долга наследодателя по обязательствам перед истцом.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Ссылки апелляционной жалобы на Федеральный закон от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 422-ФЗ) и Закон города Севастополя от 25.10.2017 г. N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя", судебная коллегия не принимает, исходит из того, что указанные нормативные акты не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество было принято и вступило в законную силу до 18 марта 2014 года, а переход прав требования к истцу по указанному судебному акту, а также по кредитному договору и договору ипотеки состоялись как до вступления в силу указанного Закон города Севастополя от 25.10.2017 г. N 371-ЗС, так и до вступления в действие Федерального закона N 422-ФЗ.
Кроме того, указанные доводы, в том числе и о несоблюдении требования Федерального закона N 422-ФЗ "в части обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, были предметом проверки суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3 статьи 1).
Истец не является кредитной организацией в понимании Федерального закона N 422-ФЗ, следовательно, на спорные правоотношения не могут распространяться положения указанного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном и необоснованном решении суда первой инстанции в части снижения неустойки ее пересчета с учетом ключевой ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы пеней на тело кредита и проценты последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера пени на тело кредита до 150000 гривен, пени на проценты до 20000 гривен с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Асряна А. П. и Иконникова К. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка