Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-1786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.,
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Гузиевой М.С. и её представителя Шак Е.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гузиевой Марины Сафарбиевны к Курьерской компании общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" о взыскании денежных средств,
установила:
Гузиева М.С. обратилась в суд с иском к Курьерской компании ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", в котором просила взыскать в счет возмещения убытков за утраченный товар (косметику) 186243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, 93121 рублей 05 копеек сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гузиевой М.С. был заключен договор поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку косметической продукции на общую сумму 311209 рублей, всего товара в количестве 104 единицы.
Данный товар был отправлен 12 января 2018 года двумя посылками через курьерскую компанию ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" из г.Омска в КБР по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об отправке.
Ею ФИО2 была произведена полная оплата косметической продукции путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.
Гузиевой М.С. фактически была получена только одна посылка, до настоящего времени вторая посылка так и не поступила.
23 марта 2019г. по факту пропажи посылки Гузиевой М.С. была направлена претензия руководителю центра приема заказов компании ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ", однако до настоящего времени ответ на претензию так и не поступил в адрес истца. Требования о возврате груза, либо о компенсации стоимости также не исполнены.
Между ФИО2 и ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" был заключен договор на доставку экспресс - курьерской службой двух посылок с косметикой. Доставка должна быть осуществлена по адресу: КБР, <адрес>
Стоимость услуг по договору за доставку товара оплачена.
ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" принял к доставке груза в виде посылок с косметикой. Стоимость косметики составила 311209 рублей, всего товара было в количестве 104 единицы, весом 28.700 кг. ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" не была доставлена посылка по назначению, а именно 64 единицы товара на сумму 186243 рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, принятый к перевозке груз не был доставлен по назначению в связи с утерей, стоимость утерянного товара составила186243 рублей.
В возражениях на иск представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что доказательств содержания указанных истцом товаров в коробке не представлено. Кроме того в спорных правоотношениях Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.
В судебном заседании истец и ее представитель просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.
Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия представителя в заседании этой датой.
Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу Гузиевой Марины Сафарбиевны в счет возмещения убытков за утраченный товар косметику размере186243 рублей, в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 30000 рублей, а всего 216 243 (двести шестнадцать тысяч двести сорок три) рубля.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 4924 рублей 86 коп.".
Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о том, что ответственность за доставку груза перешла к ответчику по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, третьим лицом была оформлена накладная N на доставку отправлений в рамках заключенного договора возмездного оказания курьерских услуг с ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" участвовало в доставке отправления по поручению ИП ФИО5 в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО "СДЭК-Регион".
Однако данные доводы ответчика судом не изучены и оставлены без внимания.
Отправления по накладной N были приняты ИП ФИО5 от третьего лица в виде двух закрытых коробок, по количеству мест, без досмотра и пересчета содержимого. Подробная опись вложения по указанной накладной не составлялась, ценность отправлений объявлена в размере 1,00 рублей. В накладной в разделе "наименование товара" отправителем указано арт.1 косметика и арт. 2 косметика, без указания номенклатуры, артикулов, количества. Вскрытия отправления, проверки и пересчета вложений не производилось.
Исходя из указанной в накладной объявленной стоимости в размере 0,5 рублей за утерянное отправление, сумма возмещения не может превышать 0,5 рублей.
На основании представленных истцом документов невозможно установить факт передачи спорного отправления конкретно ответчику, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу конкретно ответчику истцом документов, отражающих количество, наименование и стоимость пересылаемых товаров.
Ни истцом, ни отправителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорной коробке была именно косметика, приобретенная истцом у отправителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а не иные вещи, схожие по весу.
Так автор жалобы утверждает, что судом не изучены, представленные ответчиком доказательства в части Регламента, определяющего порядок возмещения убытков клиента, при том, что суд определяет клиентом истца, а не третье лицо, которое оформляло накладную и организовывало доставку отправлений по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участников судебного заседания, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировав, что истец, воспользовавшись услугами ответчика, сообщил последнему о товаре, который находится в коробке, указал вес товара, а ответчик в свою очередь, принимая коробку с товаром, не детализировал его содержание, соответственно принял на себя обязательства, несмотря на его содержание, доставить товар клиенту, которые не исполнил, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки за утраченный товар (косметику) в размере 186 243рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы, причиненного ущерба согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ответчиком для доставки истцу, согласно накладной к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), были приняты две посылки с наименованием товара "косметика", общим весом 28.700 кг.
В графе "объявленная стоимость за ед. в руб.", стоимость каждой из посылок определена в размере 0.50 руб., а в графе "к оплате за ед. руб." стоимость доставки определена в размер 2 399 рублей за 1 посылку и 1 500 рублей за 2 посылку.
При этом общая стоимость доставки с учётом объявленной стоимости товара и стоимости доставки составила 3900 рублей (1 рубль + 3899 рублей).
Так же, согласно представленной накладной, отправитель выразил согласие с условиями доставки, изложенными в Регламенте Общества, который размещён на интернет сайте www.cdek.ru и соответственно является общедоступной информацией.
Кроме того названный Регламент был представлен стороной ответчика суду первой инстанции, и вопреки доводам истца, высказанным в суде апелляционной инстанции, являлся предметом его исследования, что следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2019 года (л.д. 84).
Не доверять данному ходу судебного разбирательства у Судебной коллегии оснований не имеется, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом поданы не были.
Из пункта 8 Регламента, со ссылкой на положения части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность Исполнителя перед Клиентом является ограниченной.
В свою очередь согласно пункту 8.4 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена, и за которое взимался сбор за объявленную стоимость. В случае полной утраты отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.
Данная положения Регламента согласуется с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной стоимости груза или багажа.
С учётом приведённых положений действующего законодательства, согласованного между сторонами Регламента и тех обстоятельств, что Клиентом стоимость отправления определена в размер 0.50 руб., а стоимость услуги по доставке этого отправления составила 2399 рублей, с ответчика, вопреки выводам суда, подлежит взысканию в пользу истца 2399 рублей 50 копеек, в связи с чем решения суда в этой части подлежит изменению.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Придя к выводу о необходимости снижения размера, взысканной с ответчика стоимости утраченного отправления, что свидетельствует о частичном удовлетворении заявленного иска, Судебная коллегия как следствие, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права и актом их толкования, с учётом длительности и сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 5000 рублей, а общую сумму взыскания с 216243 рублей до 7399 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи, с чем с ответчика, с учётом требуемого размера государственной пошлины в сумме 6293 рублей 54 копеек (5993 рубля 54 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) и принципа пропорциональности, в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию 67 рублей 34 копейки, а с истца 6 226 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуюсь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года изменить, снизив взысканную с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу Гузиевой Марины Сафарбиевны в счёт возмещения убытков за утраченный товар суммы с 186243 рублей до 2399 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 5000 рублей, общую взысканную сумму с 216243 рублей до 7399 рублей 50 копеек, взысканную с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Нальчик с 4 924 рублей 86 копеек до 67 рублей 34 копеек.
Взыскать с Гузиевой Марины Сафарбиевны в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6 226 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
