Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1786/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой. В., судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Бубнова Александра Николаевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бубнова Александра Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 91 085 рублей 72 копейки и государственную пошлину в размере 2 801 руб., а всего 93 886 рублей 72 копейки.
Взыскать с Бубнова Александра Николаевича в пользу ИП Селихова Сергея Владимировича расходы за проведение экспертизы в размере 12 239 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Селихова Сергея Владимировича расходы за проведение экспертизы в размере 2 761 рубль".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Бубнову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Mercedes Benz" гос. номер N, заключенного с Яковлевым Н.И., общество произвело последнему страховое возмещение в размере 201 233 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2015 года. Страховая компания САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бубнова А.Н., произвела истцу выплату в размере 99 330 рублей в соответствии с договором ОСАГО. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 101 803 рубля и расходы по уплате госпошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Бубнов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", которое обязано выплатить страховое возмещение в пределах 400000 рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика Бубнова А.Н.,и его представителя адвоката Кострову И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2015 года в районе д. 134 на пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2112" гос. номер N под управлением Бубнова А.Н. и ТС "Mercedes Benz" гос. номер N под управлением собственника Яковлева Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признан Бубнов А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2015 года.
На момент ДТП автомобиль "Mercedes Benz" гос. номер N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N по риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)" на срок с 21 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 13). Страховая сумма определена в размере 4 050 000 рублей, к управлению транспортным средством допущены Яковлев Н.И. и Яковлева М.А.
ПАО СК "Росгосстрах", признав повреждение автомобиля "Mercedes Benz" гос. номер N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, в соответствии с условиями договора КАСКО организовало ремонт ТС у ИП Волокитина В.Е., оплатив за него 201 233 рубля, что подтверждается копией платежного поручения N от 26 января 2016 года (т. 1 л.д. 25).
Риск гражданской ответственности Бубнова А.Н. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
17 марта 2016 года САО "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, выплатила в порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" 99 330 рублей по платежному поручению N.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Селихову С.В.
Согласно выводам заключения эксперта N 19-0014 от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML500 (г/н N), с учетом положения о Единой методике расчета, составляет - с учетом износа узлов и деталей 79804,34 руб.; без учета износа узлов и деталей 111228,16 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML500 (г/н N), с учетом условий сервисного центра по КАСКО с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 года N РЕУ-0901-01, составляет с учетом износа узлов и деталей 140671,64 руб.; без учета износа узлов и деталей 190415,72 руб.
Правильно применив приведенные нормы материального права, придя к выводу, что размер возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, выплаченную САО "ВСК", суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с причинителя вреда Бубнова А.Н. в порядке суброгации ущерб в размере 91 085 рублей (190 415 рублей 72 копейки - 99 330 рублей).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Бубнова А.Н. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", при этом выплаченная истцом сумма страхового возмещения в связи с ремонтом транспортного средства "Mercedes Benz" гос. номер N составила менее установленного лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, в связи с чем Бубнов А.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
САО "ВСК" возместило истцу 99 330 рублей на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с Бубнова А.Н. в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бубнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
