Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Чиняковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Чиняковой Е.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Чиняковой Е.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 369637,27 руб., расходы по оплате госпошлины - 6896,37 руб., а всего 376533,27 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Чиняковой Е.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Чиняковой Е.И. кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Чинякова Е.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223972,38 руб., из которых: основной долг - 147316,02 руб., проценты - 153 532,75 руб., штрафные санкции - 2923123,61 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Чиняковой Е.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369637,27 руб., из которых: 147316,02 руб. - просроченный основной долг, 78575,94 руб. - просроченные проценты, 74956,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 38857,56 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 29930,94 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 6896,37 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Чинякова Е.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм права.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - уведомление о вручении, ответчица - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 27.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чиняковой Е.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Чиняковой Е.И. выдан кредит в размере 200000 рублей под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.8-12).
В соответствии с п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чинякова Е.И. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Однако, Чинякова Е.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Чиняковой Е.И. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.30).
В связи с тем, что Чинякова Е.И. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по процентам и неустойки, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Банком направлено требование о возврате кредитных средств, которое оставлено ею без удовлетворения. Кроме того, ответчица, признавая факт не возврата ею суммы кредита, также имела возможность её погасить, в том числе и в дату, когда по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 38857,56 руб., начисленную на сумму просроченного основного долга задолженности - 147316,02 руб., неустойку в размере 29930,94 руб., начисленную на сумму просроченных процентов - 78575,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере, является правильным и оснований для снижения, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, который соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Чиняковой Е.И. о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита по кредитному договору в размере и в порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.13-26), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиняковой Е.И. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения с новой редакции:
Взыскать с Чиняковой Е.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369637,27 руб., из которых: просроченный основной долг - 147316,02 руб., просроченные проценты - 78575,94 руб., проценты на просроченный основной долг - 74956,81 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 38857,56 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 29930,94 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 6896,37 руб., а всего 376533,64 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
