Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1786/2019
" 26 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Быстровой О.А., Жукова И.П.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Л.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года, которым исковое заявление Ч.Л.А. к Ч.С.Н. об обращении взыскания на имущество должника возвращено.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Ч.Л.А. обратилась с иском к Ч.С.Н. об обращении взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 16 января 2006 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ч. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 года исполнительное производство в отношении должника Ч.С.Н. прекращено по основанию п. 2 ст. 120 СК РФ. Общая сумма задолженности с учётом индексации, взысканной определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 мая 2019 года, составляет 1058479,97 руб. Ответчик является собственником ? доли в квартире по указанному адресу, рыночная стоимость которой согласно оценки ООО "Рост Оценка" составляет 919500 руб., что соразмерно его задолженности. Считает, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для этого не имеет.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ч.Л.А. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу. Считает, что заявленные требования должны разрешаться по правилам исключительной подсудности районным судом по месту нахождению недвижимости, поскольку в случае удовлетворения требований истца ответчик будет лишен права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные Ч.Л.А. требования неподсудны Свердловскому районному суду г. Костромы, поскольку истец просит обратить взыскание на имущество должника, такие споры не относятся к искам о правах на имущество, а связаны с разрешением вопроса о получении взыскателем задолженности с должника, спор о праве в данном случае отсутствует. Обращение взыскания на имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, данный иск не подлежит рассмотрению указанным судом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, находя их неверными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность исков определяется по правилам, установленным в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28).
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30).
Из искового материала усматривается, что Ч.Л.А., требуя обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру, обосновывает заявление наличием установленной судебными постановлениями задолженности, имеющейся у Ч.С.Н. перед ней, и отсутствием иного способа исполнения решений судов.
При этом из приложенных к иску документов усматривается, что стороны иска являются сособственниками квартиры по ? доле каждый.
Квартира расположена на территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Тем самым заявление истицы об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру направлено на переход этого права к ней, что свидетельствует о наличии спора о праве на долю в объекте недвижимости.
В этой связи указание судьи в обжалуемом определении на то, что Ч.Л.А. заявлен вопрос лишь о получении задолженности с должника при отсутствии спора о праве, не соответствует исковому материалу, на что указывается и в частной жалобе.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный спор должен рассматриваться по общему правилу подсудности, вследствие чего определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2019 года отменить, направить материал по иску Ч.Л.А. к Ч.С.Н. об обращении взыскания на имущество должника в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
