Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 марта 2019 года по делу по иску Хадисова Мусы Ханиевича к ООО "АЛРОСА-охрана" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате причитающейся ему премии и о взыскании компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Хадисова Мусы Ханиевича к ООО "АЛРОСА-охрана" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выплате причитающейся ему премии и о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "АЛРОСА-охрана" в отношении Хадисова Мусы Ханиевича о дисциплинарных взысканиях: N ... от 20 ноября 2018 года о наложении взыскания в виде выговора; N ... от 21 ноября 2018 года о наложении взыскания в виде выговора; N ... от 24 декабря 2018 года о наложении взыскания в виде замечания и дисциплинарного воздействия и снижении размера премии за декабрь 2018 года на 50% и N ... от 26 декабря 2018 года о наложении взыскания в виде выговора и применении меры дисциплинарного воздействия и снижении размера премии за декабрь 2018 года на 50%.
Признать увольнение Хадисова Мусы Ханиевича с должности ******** ******** ООО "АЛРОСА-охрана" с 14 января 2019 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным и отменить приказы генерального директора ООО "АЛРОСА-охрана" от 14 января 2019 года N ... "По результатам служебной проверки" и N ... Оу от 14 января 2019 года "О прекращении трудового договора и увольнении".
Восстановить Хадисова Мусу Ханиевича на работе в должности ******** ******** ООО "АЛРОСА-охрана" с 15 января 2019 года, со дня фактического увольнения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "АЛРОСА-охрана" в пользу Хадисова Мусы Ханиевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 января 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 173 007 руб. 16 копеек.
Взыскать с ООО "АЛРОСА-охрана" в пользу Хадисова Мусы Ханиевича сумму в возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "АЛРОСА-охрана" в пользу муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 930 рублей 07 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Хадисова М.Х. обратился в суд с иском к ООО "АЛРОСА-охрана", указав, что с 23 апреля 2018 года работал ******** ООО "АЛРОСА-охрана" в ........... Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 20 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года. С данным приказами он не согласен, так как трудовую дисциплину и должностные обязанности не нарушал. Полагает, что возложение распоряжением руководителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором и должностной инструкцией, является незаконным и не выполнение которого не влечет дисциплинарного взыскания.
14 января 2019 года в очередной раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом не согласен, так как не выполнение 24.12.2018 наряд-задания было вызвано невозможностью выполнения в срок в силу объективных причин. Так, выполнение задания находилось в непосредственной взаимосвязи с возможностью и желанием других третьих лиц, которые не находятся в подчинении лица выдавшего наряд, выполнить его в установленный срок. Кроме того, выполнение данного задания, зависело от того, когда документы представленные заказчику услуг ООО "АЛРОСА- охрана" будут согласованы и подписаны непосредственно руководителем третьего лица. Безусловно данное обстоятельство свидетельствует о незаконности данного распоряжения начальника отряда ФИО6, и невыполнение указанного наряда-задания не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
Отказ 25.12.2018 в получении наряд-задания на составление акта выполненных работ по охраняемому объекту "АЛРОСА-********" и его сверка с плановоэкономическим отделом, является надуманным доводом ответчика, поскольку данное задание являлось устным, выданным в 15 часов 25 минут этого же дня, после получения которого он согласовал необходимый порядок его выполнения с юридическим отделом, планово-экономическим отделом ответчика и заместителем генерального директора по экономическим вопросам ООО "АЛРОСА-охрана", которые непосредственно составляют проекты актов выполненных работ по охраняемым объектам и направляют их во все отряды охраны. Также данное распоряжение не могло являться законным поскольку возлагало на него выполнение трудовых обязанностей выходящих за пределы его трудового договора и должностной инструкции, и его невыполнение не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
Также, при его увольнении работодатель не учел требования ст. 193 ТК Российской Федерации, то есть, нарушена процедура увольнения. Работодатель не истребовал объяснительное по факту нарушений требований должностной инструкции, т.е. неисполнение своих должностных обязанностей.
В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров у истца наступило ухудшение здоровья, вызванное повышением давления из-за нервного переживания. В результате ухудшения своего здоровья истец вынужден был обращаться за медицинской помощью.
Просит признать незаконными и отменить приказы ООО "AJlPOCA-охрана" N ... от 20 ноября 2018 года, N ... от 21 ноября 2018 года, N ... от 24 декабря 2018 года и N ... от 26 декабря 2018 года о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказ ООО "АЛРОСА- охрана" N ...у от 14 января 2019 года об увольнении истца с работы по ч. 1 п.5 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работу с 14 января 2019 года и взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 15 января 2018 года по день вынесения решения суда в размере 173 007,16 рублей; обязать ответчика выплатить причитающуюся истцу премию за декабрь 2018 года в полном объеме; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ******** рублей, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ответчик не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.
Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе правового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.
Размер взысканной компенсации в сумме 50 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением ее права на труд.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал сведения о материальном положении истца, наличие или отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, размер и источник дохода, необоснованны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда семейное и материальное положение истца не имеет правового значения.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, так как доказательств ухудшения здоровья истца по вине работодателя в материалы дела им не представлено, не могут быть приняты во внимание. Достоверно установлено, что истец неоднократно незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности, незаконно был уволен, тем самым бесспорно ему был причинен моральный вред, повлекшее ухудшение состояния здоровья истца, поскольку за период служебной проверки и незаконных дисциплинарных взысканий истец неоднократно обращался за медицинской помощью и лечением.
Также доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять ******** руб. несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
