Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузеванова Виктора Марковича к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" о признании недействительным пункта 8.3 коллективного договора, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кузеванова В.М. на решение Охинского городского суда от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представители ФГУП "Связь-безопасность" Ландарь О.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.09.2018 Кузеванов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Связь-безопасность" о признании недействительным пункта 8.3. коллективного договора, взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 28 марта 2016 года работал в управлении ведомственной охраны по Сахалинской области филиала ФГУП "Связь-Безопасность". 12 июля 2018 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 06 сентября 2018 года отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно. 13 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ему аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 69 154 рубля на основании справки авиаперевозчика о стоимости проезда. В удовлетворении данного заявления ему отказано на основании пункта 8.3 коллективного договора, в соответствии с которым оплата проезда к месту отдыха и обратно компенсируется работнику после возвращения из отпуска по предоставлению именных проездных документов в размере 60 процентов от стоимости проезда и провоза багажа. Считая недействительными указанные положения коллективного договора, инициировал иск, в котором также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, стоимость проезда в отпуск до города Абакан Красноярского края по маршруту Оха-Хабаровск-Новосибирск-Абакан и обратно в размере 86 490 рублей, окончательный расчет произвести по возращению из отпуска.
Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Общественная организация "Профсоюз работников связи России".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Кузеванов В.М. в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемые положения коллективного договора ущемляют трудовые права работников, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и постановке судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ФГУП "Связь-безопасность" Ландарь О.И. и общественной организации "Профсоюз работников связи России" Федорченко Н.В. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Связь-безопасность" Ландарь О.И. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Кузеванов В.М., и общественной организации "Профсоюз работников связи России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что с 28 марта 2016 года по 13 ноября 2018 года Кузеванов В.М. работал начальником группы подразделении ведомственной охраны объектов города Оха в филиале ФГУП "Связь-безопасность" - управлении ведомственной охраны по Сахалинской области на основании трудового договора от 28 марта 2016 года N 45/16 и последующих дополнительных соглашений к нему. На основании графика отпусков на 2018 год и заявления работника приказом работодателя от 21.08.2018 N474-к Кузеванову В.М. с 06 сентября 2018 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда в размере 60 процентов его стоимости до города Абакан Красноярского края и обратно. 13 июля 2018 года Кузеванов В.М. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выплатить ему аванс на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании справки перевозчика о стоимости проезда.
Ответом начальника филиала ФГУП "Связь-безопасность" от 18 июля 2018 года истцу отказано в выплате аванса на основании пункта 8.3 коллективного договора ФГУП "Связь-безопасность" на 2018-2020 годы, в соответствии с которым компенсация расходов работника на проезд в отпуск и обратно производится после предоставления работником именных проездных билетов.
Определяя правоотношения участников спора, установив факт наличия коллективного договора ФГУП "Связь-безопасность" на 2018 - 2020 годы, заключенного представителями работодателя и работников 15 декабря 2017 года и регулирующего отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.325 Трудового кодекса РФ и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N455.
В соответствии с п.8.3 коллективного договора ФГУП "Связь-безопасность" на 2018 - 2020 годы, зарегистрированного 20 декабря 2017 года в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы за N788, работодатель один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам структурных подразделений ФГУП, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст.325 ТК РФ, в размере 60% стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно в следующем порядке: работодатель производит выплату указанного в п.8.3 размера компенсации после предоставления работником именных проездных билетов, а при проезде личным транспортом (по кратчайшему расстоянию) - чеков АЗС на приобретение топлива и именного документа, подтверждающего нахождение работника по месту проведения отпуска (п.8.3.1).
Разрешая требования Кузеванова В.М. о признании недействительным п.8.3 коллективного договора ФГУП "Связь-безопасность" на 2018 - 2020 годы, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N2-П от 09.02.2012, и разъяснения, содержащиеся в п.7 раздела IV раздела Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и высказал правильное суждение о том, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Установив, что положения п.8.3 коллективного договора ФГУП "Связь-безопасность" о выплате работнику компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно после предоставления работником именных проездных билетов, то есть по фактическим расходам, не противоречат ч.1 и ч.8 ст.325 ТК РФ, которые не обязывают работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, авансировать работнику данную выплату, не устанавливают обязанность работодателя учитывать материальное положение конкретного работника, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным п.8.3 коллективного договора, признав несостоятельными доводы Кузеванова В.М. об отсутствии у него средств для приобретения проездных билетов для проезда в отпуск и обратно.
Далее, указав на то, что истец, имея право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году, этим правом не воспользовался и в отпуск из местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, не выезжал, соответственно расходы на проезд фактически не понес, суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что пункт 8.3 коллективного договора в части установленного им размера компенсации стоимости проезда не нарушает прав истца, которые не были реализованы им по личным причинам, не связанным с действиями ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Кузеванова В.М. о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.325 Трудового кодекса РФ право на компенсацию расходов на проезд и провоз багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Учитывая то обстоятельство, что с 06 сентября 2018 года Кузеванов В.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не понес расходов на оплату проезда к месту его проведения и обратно, а приказом филиала ФГУП "Связь-безопасность" - УВО по Сахалинской области N719-к от 12.11.2018 уволен по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание недействительным п.8.3 коллективного договора в части установленного им размера компенсации стоимости проезда не приведет к восстановлению прав истца, не реализовавшего право на проезд к месту проведения отдыха и обратно.
Исследуя довод апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в отсутствие Кузеванова В.М., судебной коллегией установлен факт его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему смс-сообщения, а также в судебном заседании 07 декабря 2018 года (т.1, л.д.128, 139). Неявка Кузеванова В.М., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствовало суду рассмотреть спор по существу и принять по делу решение.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузеванова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
