Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1786/2019
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
с участием прокурора: Воробъевой В.А.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнический университет имени П.А. Костычева" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" к Меджитовой Наталье Михайловне, Мартыновой Анне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" Шуваевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Меджитовой Н.М., Мартыновой А.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 и ее представителя Филимоновой Н.В., заключение прокурора Воробъевой В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" обратилось в суд к Меджитовой Н.М, Мартыновой И.Д., Мартыновой А.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что <адрес>, является общежитием и находится в его (истца) оперативном управление.
В связи с трудовыми отношениями, на основании решения ректора института от 19.02.1996 года и ордера N ФИО3 и членам его семьи в составе: жены Меджитовой Н.М., сына Меджитова С.Ю. и дочери Меджитовой А.Ю. были предоставлены комнаты N.1 и 10.2 в <адрес>, куда они с указанного времени вселились, и были зарегистрированы.
В 2010 году была проведена техническая инвентаризация <адрес> и по состоянию на 08.07.2010г. спорные помещения имеют на настоящее время нумерацию - 26 и 28.
24.04.2018 года наниматель ФИО3 умер, в связи с этим по месту своего проживания он снят с регистрационного учета. После его смерти в спорных помещениях проживают и зарегистрированы: его супруга Меджитова Н.М., дочь Мартынова (ранее Меджитова) А.Ю. со своими несовершеннолетними детьми Мартыновой Д.Д. и Хромовым А.Ю.
Его (истца) уведомления от 18.12.2017 года и 13.04.2018 года об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, осталось ответчиками без удовлетворения.
Поскольку договор найма между истцом и ФИО3, а также членами его семьи заключено не был, а жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками по действующему Жилищному законодательству так и по ЖК РСФСР не имеется.
С учетом изложенного и уточнений просил суд признать Меджитову Н.М., Мартынову А.Ю., несовершеннолетних - Мартынову Д.Д. и Хромова А.Е. утратившими права пользования специализированным жилым помещением и выселить из специализированного жилого помещения - общежития ФГБОУ ВО РГАТУ, расположенного по адресу: <адрес>, комната 10 общ. (в настоящее время - <адрес>, этаж 1, комнаты, соответствующие позициям N 26, 28 технического паспорта на здание) без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Меджитовой Н.М., Мартыновой А.Ю. ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО РГАТУ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Определением суда от 01.10.2018г. производство по делу в отношении Мартыновой И.Д. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятия отказа судом.
Определениями суда от 24.07.2018г., 22.08.2018г., 12.12.2018г., 26.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация города Рязани в лице Управления образования и молодежной политики г. Рязани, Меджитова Н.М., МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.
Определением суда от 07.11.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена Меджитова Н.М.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на те же норма права и на те же обстоятельства, что и в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани, Меджитова Н.М., Мартынова А.Ю., действующая в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 9-этажный жилой дом <адрес>, общей площадью 10 561,5 кв.м имеет статус общежития, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении истца.
Ранее здание общежития принадлежало Рязанскому региональному институту повышения квалификации и агробизнеса.
На основании приказа Минсельхозпрода России N248 от 30.05.1997г., Рязанский региональный институт повышения квалификации и агробизнеса реорганизован путем присоединения к Рязанской государственной сельскохозяйственной академии имени проф. П.А. Костычева, в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева"
В период с 06.02.1995 года по 26.10.1998 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях, как с истцом, так и с РРИПКиА, был уволен по собственному желанию. Его супруга Меджитова Н.М. состояла в трудовых отношениях также как с истцом, так и с РРИПКиА в период с 18.04.1996 года по 21.07.1997 года, была уволена по сокращению штата (т.1 л.д.110).
В связи с трудовыми отношениями, на основании решения ректора института от 19.02.1996 года и ордера N Меджитову Ю.А. и членам его семьи в составе: жены Меджитовой Н.М., сына Меджитова С.Ю. и дочери Меджитовой А.Ю. были предоставлены комнаты N и N <адрес>, куда они с указанного времени вселились, и были зарегистрированы. Нанимателем комнаты являлся ФИО3, с которым письменный договор найма не заключался.
В 2010 году была проведена техническая инвентаризация <адрес> и по состоянию на 08.07.2010г. спорные помещения имеют на настоящее время нумерацию - 26 и 28.
24.04.2018 года наниматель ФИО3 умер, в связи с этим по месту своего проживания он снят с регистрационного учета. После его смерти в спорных помещениях проживают и зарегистрированы: его супруга Меджитова Н.М., дочь Мартынова (ранее Меджитова) А.Ю. со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО3
Уведомления истца от 18.12.2017 года и 13.04.2018 года об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, осталось ответчиками без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Меджитова Ю.А. до введения в действие ЖК РФ, продолжают в нем проживать после его смерти, в связи с этим на них распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд указал, что в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, Меджитова Н.И. как член семьи нанимателя, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могла быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку имела право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а Мартынова А.Ю. является членом семьи умершего нанимателя и признана малоимущей, оснований для выселения ответчиков из спорных жилых помещений, без предоставления иного жилого помещения не имеется.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Специализированные жилые помещения предоставляются только по договорам найма специализированных жилых помещений на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц (п. 1 ст. 99 ЖК РФ).
Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Поскольку спорные жилые помещения в общежитии были предоставлены истцом ФИО3 (умершему в 2018 году) во временное пользование на период его трудовых отношений с истцом, где он проработал 3 года и был уволен по собственному желанию, то его члены семьи - ответчики по делу, на основании ч.1 ст.103 и ч.3 ст.104 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением ФИО3 трудовых отношений с истцом.
Выселение ответчиков свидетельствует об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.
Предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ оснований, по которым ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, не имеется.
Так, согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Исходя из смысла, указанных норм закона следует, что если жилое помещение в общежитии предоставлялось гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то такие граждане не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений при условии: 1) если граждане состоят в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеют право состоять на данном учете в соответствии с ч.2 ст. 52 ЖК РФ; 2) выселение этих граждан не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР).
Наличие указанных обстоятельств должно быть одновременным. При несоблюдении хотя бы одного из названных условий выселение ответчиков из общежития без предоставления другого жилого помещения будет являться правомерным.
Для подтверждения наличия или отсутствии первого обстоятельства необходимо установить принадлежность ответчиков к категории лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ), либо к категории лиц, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.2 ст. 52 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.
В силу ч.2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно части 2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Таким образом, правом состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обладают граждане, признанные малоимущими в установленном порядке.
Однако, материалы дела не содержат сведений, что ответчики признаны малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Таких доказательств, ответчики суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.
Признание Мартыновой А.Ю. малоимущей в целях получения социальной помощи (т.2 л.д. 170-173) никакого значения для настоящего спора не имеет.
Малоимущие граждане, являющиеся получателями социальной помощи (ст.7 федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи") и малоимущие граждане, признанные таковыми в целях ЖК РФ (ч.2 ст. 49 ЖК РФ)-это разные категории, поскольку для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, необходимо учитывать еще и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ч.2 ст. 51 ЖК РФ определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в собственности Меджитовой Н.М. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.20), в общей совместной собственности Мартыновой А.Ю. - жилое помещение-квартира, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103).
Таким образом, в собственности ответчика Мартыновой Ю.А. и ее детей фактически находятся 29,3 кв.м в указанной выше квартире и с учетом 31.7 кв.м от занимаемого места в общежитии (14,6 кв.м + 11,2 кв.м + 2.6 кв.м + 3,3 кв.м с учетом ч.5 ст. 15 ЖК РФ), на каждого из указанных ответчиков приходится по 15,25 кв.м (61 кв.м: 4 чел.), что более учетной нормы 12 кв.м, установленной решением Рязанского городского совета от 25.08.2005 года N 357-III "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Рязани".
Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики малоимущими в целях ЖК РФ не могут быть признаны.
В силу ч.3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обладают также граждане, указанные в части 3 статьи 49 ЖК РФ.
Однако, доказательств, свидетельствующих о принадлежности к категории граждан, указанных в части 3 ст. 49 ЖК РФ ответчики суду не представили. Следовательно, к категории граждан, указанных в части 3 ст. 49 ЖК РФ ответчики не относятся.
Таким образом, ответчики не состоят, и не имеют права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Принимая решение, суд первой инстанции не разграничил понятия "иметь право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ст. 13 Вводного закона) и "иметь право быть признанными малоимущими". Иметь право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма(п.43 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 отсылает к части 2 статьи 52 ЖК РФ, а она- к статье 49 ЖК РФ) означает быть признанными малоимущими органами местного самоуправления в установленном законом порядке или принадлежность к иным категориям лиц, определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ. Исследование судом материального положения ответчиков на 01.03.2005 года не основано на нормах жилищного законодательства РФ, противоречит Вводному закону и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14.
Поскольку ответчики в настоящее время не признаны органом местного самоуправления малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не относятся к категориям лиц, указанных в ч.3 ст. 49 ЖК РФ, следовательно, они не имеют права состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Ранее ответчики в установленном законном порядке также не признавались малоимущими.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, также пришел к выводу о распространении дополнительных гарантий, предусмотренных ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ и п.8 ст. 108 ЖК РСФСР на ответчика Меджитову Н.М., поскольку она была уволена 21.07.1997 года с работы по сокращению штатов.
С данным выводом суда, судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР (действовавшей до введения в действие ЖК РФ), без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что в случае прекращения трудовых отношений с учреждением рабочие, служащие, уволенные по сокращению штата работников, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО3
По смыслу ст.ст. 107 и 108 ЖК РСФСР в их взаимосвязи со ст.110 ЖК РСФСР только в случае увольнения ФИО3 по сокращению штата, его и членов его семьи невозможно было бы выселить из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Однако из материалов дела следует, что ФИО3 уволился по собственному желанию.
Из содержания ордера N от 19.02.1996 года следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Меджитову Ю.А. и членам его семьи: супруге Меджитовой Н.М., сыну Меджитова С.Ю., дочери-Меджитовой А.Ю. Супруга нанимателя ФИО3- Меджитова Н.М. была принята на работу с 18.04.1996 года, то есть трудовые отношения возникли с ней уже после вселения.
То что Меджитова Н.М. в настоящее время является пенсионеркой по старости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Поскольку Меджитова Н.М. является получателем пенсии по старости только с 16.08.2007 года (т.3 л.д.37), то на нее дополнительные гарантии, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, не распространяются.
В силу изложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и суждение суда о том, что Мартынова А.Ю. является членом семьи умершего в 2018 году нанимателя ФИО3
Доказательства, подтверждающие, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) ответчики обладали статусом лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, имели право состоять на учете нуждающихся, в том числе, могли быть отнесены к категории малоимущих граждан, не были представлены при разрешении спора судом первой инстанции, к числу лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ не относятся, а длительность проживания в спорном жилом помещении не относится к обстоятельствам, порождающим право пользования специализированным жилым фондом, которое имеет определенное назначение.
При этом, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства не свидетельствует о приобретении ими права постоянного пользования спорными комнатами, поскольку является административным актом, не является правообразующим и правоустанавливающим обстоятельством, что следует из положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признаны малоимущими в установленном законом порядке и не имеют право состоять на вышеуказанном учете, а также учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетних детей является производным от права законных представителей-родителей, так как не могут самостоятельно реализовывать свои права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все ответчики утратили право пользования спорными жилыми помещениями общежития, поскольку они были предоставлены ФИО3 на период его работы у истца, с которым трудовые отношения прекращены, следовательно, основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с этим они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, признанию их утратившими права пользования жилыми помещениями, выселению и снятию с регистрационного учета.
Вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, о котором, было заявлено ответчиками, в судебном заседании является правильным.
Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Кроме того, оснований для исчисление срока давности в рассматриваемом споре не имеется, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилые помещения, не прекратил своего действия.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, которым признать Меджитову Н.М., Мартынову А.Ю., действующую в интересах своих и несовершеннолетних детей: Мартыновой Д.Д. и Хромова А.Е., утратившими права пользования жилым помещением комнатой N, N <адрес>.
Выселить Меджитову Н.М., Мартынову А.Ю., действующую в интересах своих и несовершеннолетних детей: Мартыновой Д.Д., Хромова А.Е., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. N, N без предоставления другого жилого помещения.
Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для органов УФМС к снятию их с регистрационного учета по месту жительства.
Поскольку исковые требования ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнический университет имени П.А. Костычева" были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков: Меджитовой Н.М. и Мартыновой А.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей: Мартыновой Д.Д. и Хромова А.Е., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного с уда г. Рязани от 30 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнический университет имени П.А. Костычева удовлетворить.
Признать Меджитову Наталью Михайловну, Мартынову Анну Юрьевну, действующую в интересах своих и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, утратившими права пользования жилым помещением комнатой N, N <адрес>.
Выселить Меджитову Наталью Михайловну, Мартынову Анну Юрьевну, действующую в интересах своих и несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 Н.М. из жилого помещения - общежития ФГБОУ ВО РГАТУ, расположенного по адресу: <адрес> ком. N, N без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Меджитовой Н.М., Мартыновой А.Ю., действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО "Рязанский государственный агротехнический университет имени П.А. Костычева" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для органов УФМС к снятию их с регистрационного учета по месту жительства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
