Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова М.В. на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2018 года, которым удовлетворен иск Васечко Натальи Ивановны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пахомова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Васечко Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васечко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что при заключении с Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 241725,39 руб. сроком на 60 месяцев, она дала согласие стать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между Банком и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО", и оплатила стоимость услуги Банка по подключению к программе добровольной страховой защиты заемщиков. В связи с диагностированием у нее ДД.ММ.ГГГГ заболевания, которое относится к страховому случаю, решением Абаканского городского суда от 23.05.2017 г. с АО "Страховая компания МетЛайф" (ранее - ЗАО "Страховая компания "АЛИКО") в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 108973,53 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя - Банка в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на исполнение решения суда и погашение кредитной задолженности в полном объеме, просила признать обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец Васечко Н.И., ее представитель Якимова Е.А. иск поддержали. Представитель ответчика Пахомов М.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие факта нарушения Банком прав истца и наличие у него кредитной задолженности. Представитель третьего лица - АО "Страховая компания МетЛайф" в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ответчика Пахомов М.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на своей позиции об отсутствии факта нарушения Банком прав истца, поскольку при исполнении решения Абаканского городского суда от 23.05.2017 г. взысканная в погашение кредита сумма была перечислена не Банку, а истцу, соответственно, при внесении истцом указанной суммы в общем порядке она была направлена на погашение кредитных обязательств в качестве очередного взноса. Считает, что права истца нарушены работниками Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москва, подлежавшего привлечению к участию в деле. Выражает также несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Васечко Н.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО "Страховая компания МетЛайф", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из решения Абаканского городского суда от 23.05.2017 г., постановленного по делу по иску Васечко Н.И. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения и имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение (Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васечко Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Васечко Н.И. предоставлен кредит в размере 241725,39 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. При заключении кредитного договора Васечко Н.И. подписано заявление на включение ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, согласно которому она дала согласие стать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (в настоящее время - АО "Страховая компания МетЛайф"). В число рисков входит, в частности, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний в период действия договора страхования в отношении него, выгодоприобретателем является Банк до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При проведении операции ДД.ММ.ГГГГ у Васечко Н.И. выявлено смертельно-опасное заболевание, которое относится к страховому случаю. По состоянию на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 139187,29 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 108973,53 руб.
Вышеуказанным решением суда с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Васечко Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 30213,76 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, а сумма страхового возмещения в размере 108973,53 руб., являющаяся разницей между страховой суммой на дату наступления страхового случая и остатком кредитной задолженности, взыскана в пользу Васечко Н.И. путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя - Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявлений Васечко Н.И., направленных в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительных листов по вышеуказанному решению суда взысканные в ее пользу страховое возмещение в размере 30213,76 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф она просила перечислить на ее расчетный счет, а страховое возмещение в размере 108973,53 руб. перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя - Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение в размере 108973,53 руб. судебным приставом было перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет Васечко Н.И., которая, обнаружив указанное обстоятельство, внесла указанную сумму Банку ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Банка, настаивавшего на наличии у Васечко Н.И. кредитной задолженности в размере 11983,10 руб. и требовавшего ее погашения, нарушения прав потребителя и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не нарушал прав истца, поскольку при внесении истцом спорной суммы в общем порядке она была направлена на погашение кредитных обязательств в качестве очередного взноса, несостоятельны, так как вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, образовавшаяся на момент наступления страхового случая кредитная задолженность была погашена в полном размере за счет страхового возмещения, как следствие, обязательства заемщика перед Банком были исполнены.
Решением суда вопрос о правах и об обязанностях Савеловского отдела судебных приставов УФССП России г. Москва не разрешался, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Ссылка на неправомерное взыскание компенсации морального вреда и штрафа является несостоятельной, поскольку суд, установив, что со стороны Банка допущено нарушение прав потребителя, правильно взыскал компенсацию морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пахомова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи С.Н.Душков
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
