Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1786/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Дениса Наилевича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Калашникова Дениса Наилевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калашникова Дениса Наилевича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Калашникова Дениса Наилевича страховое возмещение в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 рублей, а всего: 38 800 (Тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Калашникова Дениса Наилевича неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты от суммы 31 700 рублей, начисляемую с 08.02.2018 года до дня фактической уплаты долга.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 283 (Одна тысяча двести восемьдесят три) рубля".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Калашников Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 02 декабря 2017 года в районе дома 31 по улице Маклакова в городе Мурманске по вине водителя Улюшкина М.И., управлявшего автомобилем "ДЭУ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Митсубиси", причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОЭНЕРГО", его гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", куда он 02 ноября 2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.
05 декабря 2017 года получив отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, он в этот же день направил в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку за необоснованный отказ в страховом возмещении, однако ответа на его претензию до момента обращения в суд не поступило.
В соответствии с отчетом N 360/17 от 27.12.2017, составленным ИП Ч.И.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 700 рублей. За услуги эксперта истец уплатил с учетом комиссии банка 7 210 рублей.
28 декабря 2017 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП Ч.И.Л. и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
16 января 2018 года ПАО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 310 рублей с учетом расходов, понесенных на оплату услуг эксперта; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты от суммы 38 910 рублей, начисленную с 24.11.2017 года до даты подачи иска 07.02.2018 года, в общей сумме 29571, 60 руб.; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты - 11 655 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с 08.02.2018 года по день фактической выплаты.
В судебном заседании Калашников Д.Н. уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 24 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 210 рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты от суммы 31 700 рублей, начисляемую с 08 февраля 2018 года до дня фактической уплаты долга.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что страховая компания исполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение на основании калькуляции АО "***"; в случае удовлетворения судом иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке и принцип разумности при решении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Улюшкин М.И., ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решеие.
В апелляционной жалобе Калашников Д.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки в 2,4 раза, штрафа в 2,3 раза.
Указывает, что приведенные выше требования норм права, разъяснений высшей судебной инстанции не были учтены судом при разрешении спора. При этом, снижая размер неустойки и штрафа, суд не привел в решении мотивированного обоснования несоразмерности установленной законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижены неустойка и штраф.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решением суда в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 рублей при том, что им заявлены требования о возмещении расходов в размере 7210 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Калашников Д.Н., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Улюшкин М.И., представитель третьего лица ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного другим владельцем транспортного средства, ответственность которого также застрахована по договору обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2017 года в районе дома 31 по улице Маклакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак * под управлением собственника Улюшкина М.И.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года.
Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Улюшкина М.И. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "НСГ-РОЭНЕРГО" (страховой полис ЕЕЕ N1008650835), собственника транспортного средства Калашникова Д.Н. - в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N0390297733.
02 ноября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Рассмотрев указанное заявление, письмом от 16 ноября 2017 года ПАО "Росгосстрах" указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по мотиву непредоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 05 декабря 2017 года Калашников Д.Н. направил в ПАО "Росгосстрах" претензию с требованием выдать направление на ремонт и выплатить неустойку за необоснованный отказ в страховом возмещении, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для организации истцом независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N360/17 от 27 декабря 2017 года, составленному ИП Ч.И.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 31700 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей, комиссия банка - 210 рублей.
Как установил суд, 28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в размере 38 910 рублей, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, и выплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", представив в адрес страховой компании экспертное заключение, а также копию чека, подтверждающую оплату услуг эксперта.
Признав случай страховым, 16 января 2018 года страховщик произвел Калашникову Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей на основании калькуляции АО "***" N15970598.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Ч.И.Л., принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, признав, что оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником Ч.И.Л. в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий.
Установив, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно довзыскал с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 16 100 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 15600 рублей (31 700 руб. - 15 600 руб.).
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по своевременной выплате потерпевшему в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа.
Найдя доказанным факт нарушения ПАО "Росгосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом с ответчика в пользу Калашникова Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 рублей, а также с ПАО "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением суда в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 рублей при заявленных требованиях в размере 7210 рублей (7200 рублей - оплата услуг эксперта, 210 рублей - комиссия банка) без указания в мотивировочной части решения обоснования к уменьшению размера расходов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты от суммы 31 700 рублей, начисляемой с 08 февраля 2018 года до дня фактической уплаты страхового возмещения не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной в соответствии с положениями статьи 12 пункта 21 Федерального закона N 40-ФЗ за период с 24 ноября 2017 года (дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 07 февраля 2018 года (день предъявления иска), штрафа в соответствии с положениями статьи 16.1. пункта 3 Федерального закона N 40-ФЗ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях ответчика на иск и объяснениях представителя ответчика по доверенности Баланда П.М. в судебном заседании от 13 марта 2018 года юридическим лицом заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении их размеров.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Дениса Наилевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
