Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1786/2018
Судья Зуев Н.В. 01 августа 2018г. Дело: N 2-1166-33-1786
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика А.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018г. по апелляционной жалобе Сочнева Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018г. дело по иску Виноградовой М.Н. к Сочневу Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Виноградовой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2017г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017г., Сочнев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, совершенного 07 января 2017г. в отношении Виноградовой М.Н.
11 января 2018г. Виноградова М.Н. обратилась в суд с иском к Сочневу Ю.А. о взыскании ущерба в размере 6452 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе - 20000 руб. и гражданском процессе в - 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 700 руб.
В обоснование иска Виноградов М.Н. ссылался на то, что в результате совершенного ответчиком в отношении неё преступления ей причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта поврежденной шубы - 5500 руб. и расходов на приобретение лекарств - 952 руб. 20 коп., а также причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2018г. в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в уголовном процессе в сумме 20000 руб. отказано.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2018г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.
В судебном заседании истец и представитель истца поддерживали исковые требования по указанным выше мотивам.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признавал ни по праву, ни по размеру.
Прокурор полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018г. постановлено:
Исковые требования Виноградовой М.Н. к Сочневу Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с Сочнева Ю.А. в пользу Виноградовой М.Н. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 36380 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сочнева Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Сочнев Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От помощника прокурора прокуратуры Новгородского района Заригиной Д.Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
К нематериальным благам относится, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела достоверно установлено, что 07 января 2017г., в период с 23 часов до 24 часов, Сочнев Ю.А., находясь на втором этаже дома N номер по адрес умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Виноградовой М.Н. удар кулаком в область <...>, после чего толкнул в сторону лестницы, соединяющей номер и номер этажи дома, отчего Виноградова М.Н. упала вниз по лестнице и скатилась на площадку между двумя этажами, где Сочнев Ю.А., продолжая свои преступные действия, нанес лежащей Виноградовой М.Н. не менее номер ударов <...> в область <...>, <...> части <...> и <...>. От данных ударов Виноградова М.Н. скатилась вниз по лестнице на первый этаж, где Сочнев Ю.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Виноградовой М.Н. телесных повреждений, нанес лежащей на полу Виноградовой М.Н. номер удар <...> в <...>, схватил за <...> и вывернул её.
В результате преступных действий Сочнева Ю.А. потерпевшей Виноградовой М.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.
Указанные обстоятельства причинения Виноградовой М.Н. телесных повреждений и их характер установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2017г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, актом судебно-медицинского освидетельствования номер от 03 февраля 2017г. и заключением эксперта номер от 20 июля 2017г., составленными ГОБУЗ "<...>".
Судом из объяснений истца и материалов дела правильно установлено, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением Виноградовой М.Н. телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненные потерпевшей телесные повреждения, повлекшие моральный вред, несет ответственность виновный причинитель вреда Сочнев Ю.А.
Правомерно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшей вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных потерпевшей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; срок нахождения потерпевшей на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст потерпевшей); материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным человеком.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации в 25000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля В (свидетеля защиты в рамках уголовного дела), из показаний которого следовало, что он (ответчик) в отношении истца не совершал преступных действий, не может быть принят во внимание, поскольку, как выше указывалось, факт совершения ответчиком преступления в отношении истца подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение факта совершения ответчиком преступления и его вины в совершении преступления, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Поэтому в указанной выше части показания свидетеля не могут иметь правового значения.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что упомянутый приговор мирового судьи не подтверждает совершение им в отношении истца преступления, так как не является законным и обоснованным. В данном случае, как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017г. оставлен приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
При причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п. (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере стоимости ремонта шубы - 5500 руб. и расходов на приобретение лекарств - 880 руб., суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком неправомерными (преступными) действиями был причинен истцу ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в размере 6380 руб.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и подтвержден доказательствами по делу.
Так, из объяснений истца следует, что в результате совершенного ответчиком в отношении неё преступления, была повреждена её шуба (порывы шубы, рукава и кармана), которая требовала ремонта, а также она вынуждена была для лечения приобретать лекарственные средства, рекомендованные врачом.
Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба подтверждаются приговором мирового судьи, постановлением МО МВД России "адрес " об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2015г., протоколом судебного заседания по уголовному делу номер от 23 марта 2017г.
Стоимость ремонта шубы подтверждается квитанцией от 13 ноября 2017г. номер ИП <...>.
Стоимость приобретенных лекарственных средств и шприца подтверждается рецептом врача ООО " <...>" от 09 января 2017г. и кассовыми чеками аптеки "<...>" от 10 и 14 января 2017г.
Исследованные письменные документы, в том числе квитанция и чеки, в силу статей 55, 59, 60 и 71 ГПК РФ относятся к допустимым и относимым доказательствам, а потому обоснованно были положены судом в основу своего решения.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ей виновными, неправомерными действиями ответчика ущерба в размере 6380 руб. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, в подтверждение того, что шуба была повреждена при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Решение суда в части взыскания ущерба в размере 880 руб., судебных расходов и государственной пошлины ответчиком по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеются основания для изложения абзаца второго резолютивной части в новой редакции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ, решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.
Из указанной нормы следует, что резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в суде требованию.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23).
Из данных разъяснений усматривается, что в резолютивной части решения должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по конкретному требованию, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.
Следовательно, действующим процессуальным законодательством предусмотрено обязательное указание в резолютивной части судебного решения о взыскании судом с ответчика в пользу истца денежных средств по каждому требованию.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из резолютивной части решения, суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов, указав лишь о взыскании общей денежной суммы. При этом суд, вопреки требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения не указал, в каком размере взыскивается компенсация морального вреда, ущерб и судебные расходы.
Между тем удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов без указания конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, может вызвать затруднение при принудительном исполнении решения суда.
Оценивая постановленное судом первой инстанции решение по правилам статьи 198 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскиваемый размер компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решения суда, изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2018г. оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Сочнева Ю.А. в пользу Виноградовой М.Н. в возмещение ущерба 6380 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 36380 руб.".
Апелляционную жалобу Сочнева Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
