Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1786/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1786/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Криваля Григория Валентиновича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском к Кривалю Григорию Валентиновичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 140 834 руб 20 коп и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 016 руб 68 коп.
В обоснование иска указано, что 13 февраля 2016 года по вине ответчика в г. Тарко-Сале произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю Мугаллимовой Л.А. причинены механические повреждения. Автомобиль Мугаллимовой Л.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования, в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере < данные изъяты> Гражданская ответственность Криваля Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, кроме того, в момент столкновения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как истец в полном объеме возместил причиненный Мугаллимовой Л.А. ущерб, то право требования с ответчика суммы ущерба в полном объеме переходит к истцу по правилам пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Криваль Г.В. исковые требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автомобиля Мугаллимовой Л.А. не оспаривал.
Третье лицо Мугаллимова Л.А. оставила разрешение иска на усмотрения суда, пояснила, что какое-либо возмещение ущерба от ответчика не получала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласен ответчик Криваль Г.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и несоответствие заявленной суммы ущерба экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет < данные изъяты>, а с учетом износа и округления - < данные изъяты> По мнению ответчика автомобиль Мугаллимовой Л.А. в замене дверей не нуждался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 11В в г. Тарко-Сале Криваль Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ауди А4» (AudiA4) гос.номер №, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Мугаллимовой Л.А. марки «Тайота Рав 4» (ToyotaRav 4), гос.номер №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
Поскольку Криваль Г.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение Мугаллимовой Л.А. имущественного вреда не оспаривает, то в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мугаллимовой Л.А., было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от 30 апреля 2015 года (полис №), в связи с чем, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме < данные изъяты> согласно калькуляции по заказ-наряду № от 22 апреля 2016 года был возмещен истцом в полном объеме 27 апреля 2016 года путем перечисления денежных средств ООО «Восток Моторс Ноябрьск-Сервис», осуществившему ремонт автомобиля Мугаллимовой Л.А.
Указанные факты были установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, верно исходил из суммы в размере < данные изъяты>, поскольку именно эта сумма соответствует тем расходам, которые истец понес в связи с возмещением ущерба Мугаллимовой Л.А.
Доводы ответчика об оспаривании размера ущерба и определении суммы, подлежащей возмещению в соответствие с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по доводам, изложенным судебном решении.
Мнение ответчика об отсутствии необходимости в замене дверей, является его субъективным суждением, ничем не подтверждается и не согласуется с актом обнаружения скрытых повреждений, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Указание в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основано на ошибочном толковании норм права, поскольку статья 965 Гражданского кодекса РФ регулирующая переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не предусматривает обязанности страховщика, выплатившего страховое возмещение обращение к причинителю вреда с досудебными требованиями о возмещении расходов, а статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка