Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2017 года №33-1786/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1786/2017
 
« 13 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Комова В.Ю. по доверенности Мартынова А.В. и И.О. начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, и за муниципальным образованием городской округ город Кострома признано право на долю земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером ..., необходимую для эксплуатации нежилого здания - ангара, общей площадью 575, 3 м^2., инв. №I-13001, лит. А, расположенного по адресу: < адрес>. В удовлетворении встречного иска Комова В.Ю. к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании утратившим права собственности на то же здание отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Комова В. Ю. и третьего лица ООО «ЭкоЖилСтрой» Мартынова А. В., судебная коллегия
установила:
Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества Администрации г. Костромы (в настоящее время - управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы) обратилось в суд с иском к Комову В.Ю. о признании права муниципальной собственности на 880997/1049056 долей земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании акта передачи имущества в муниципальную собственность государственной налоговой инспекцией по г. Костроме от 05 февраля 1997 года, распоряжения администрации г. Костромы от 03 октября 2008 года № зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью 575, 3 м^2., инв. №, лит. А, по адресу: < адрес>. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 10490, 56 м^2, принадлежащем на праве собственности Комову В.Ю., который, в свою очередь, по договору от 01 октября 2014 года передал земельный участок в аренду ООО «ЭкоЖилСтрой». Истец полагает, что единолично зарегистрированное право собственности Комова В.Ю. на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ г. Кострома по владению, пользованию, распоряжению необходимой долей земельного участка, которая должна принадлежать публичному образованию в силу закона.
В ходе рассмотрения дела ответчик Комов В.Ю. предъявил встречное исковое заявление к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, согласно которому с учетом его уточнения просил признать муниципальное образование городской округ г. Кострома утратившим право собственности на указанное нежилое здание; о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из реестра муниципальной собственности это здание; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на него. Свои требования мотивировал тем, что фактически спорный объект разрушен, т.е. прекратил свое существование, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ влечет прекращение права собственности муниципального образования на него.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭкоЖилСтрой» и управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комова В.Ю. по доверенности Мартынов А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. Указал, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фактически заявленные истцом требования сводятся к оспариванию двух сделок - договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... Так, 27 июля 2012 года ТУ Росимущества продало участок А. Однако истец в установленные сроки данный договор не оспорил. Как добросовестный приобретатель, А. 14 августа 2013 года продает тот же участок Комову В.Ю., то есть ответчику по настоящему делу. Однако с указанного времени на момент предъявления первоначального иска 17 ноября 2014 года истек годичный срок исковой давности, который ответчик и просит применить. При этом доказательств незаконности указанных сделок не представлено.
Также суд не решил вопрос о распределении расходов по приобретению земельного участка, так как Комов В.Ю. уплатил за него 100000 руб., а за истцом право собственности признано бесплатно. Кроме того, суд исходил из заключения эксперта ООО «Инженер-Строитель», согласно которому в настоящее время на спорном участке объектов недвижимости не имеется, а ответчик полагает, что ангар и не являлся объектом недвижимости, т.к. это временное строение, неразрывно с землей не связанное. Тем самым суд сделал неверные выводы из заключения эксперта.
Полагает необоснованным ссылку в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу ввиду отсутствия в настоящее время такого органа, а также противоречивости арбитражной практики по поводу земельных участков в случаях утраты здания на них. В этой связи указывает на необходимость применения ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности на имущество в случае его гибели или уничтожения. Более того, обращает внимание на то, что ангар находился на землях федерального значения, а истец доказательств расположения ангара на муниципальной земле не представил. В свою очередь, Росимущество отказывало в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия на нем официальных строений и сооружений.
Кроме того, по данным технического учета 2004-2006 годов объект с обозначением литера А находится в стадии разрушения, поэтому выражает сомнение в действительности акта о разрушении ангара от 15 апреля 2013 года. При этом площадь зарегистрированного за городом ангара-575, 3 м^2, в то время как по материалам дела ранее на участке находился ангар площадью 622, 7 м^2. Из кадастрового паспорта участка от 27 ноября 2011 года также следует, что строений на участке не имеется. Тем самым полагает, что ангар был разрушен в 2004-2006 годах. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок в границах самого ангара границ как таковых не имел, на кадастровом учете не состоял, у него отсутствовал правовой статус, хотя истцу ничто не препятствовало оформить участок в установленном порядке. Более того, суд признал право на земельный участок при отсутствии объекта недвижимости на нем.
Принятое судом решение не является исполнимым, так как, признав право собственности за муниципальным образованием, суд не указал размер доли в праве общей долевой собственности. При разрешении спора суд применил ст. 39 ЗК РФ, которая утратила силу.
В апелляционной жалобе И.О. начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы просит решение суда изменить в части, определив за муниципальным образованием долю в праве собственности на указанный земельный участок по изначально заявленному требованию. Указал, что суд правильно применил нормы законодательства в части признания права муниципальной собственности на участок, однако не согласился с выводом суда о невозможности определить размер доли, так как земельный участок был сформирован 31 мая 2007 года, на данную дату муниципальное образование уже имело в собственности объект недвижимости на нем, следовательно, доля в праве на него должна определяться именно на 31 мая 2007 года согласно расчету, приложенному к иску.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2015 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; в этой части принято новое решение, которым такой размер определен как 19/100.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2017 года названное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела по апелляционным жалобам возобновлено.
В судебном заседании представитель Комова В. Ю. по доверенности Мартынов А. В. отказался от встречного иска своего доверителя в полном объеме, пояснив, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Комова В.Ю. к муниципальному образованию городской округ город Кострома о признании отсутствующим права муниципального образования городской округ город Кострома на объект недвижимости - ангар - и о погашении записи о регистрации права собственности на него, в связи с чем заявленные по настоящему делу встречные исковые требования утрачивают смысл.
Представителю Комова В. Ю. Мартынову А. В. разъяснены значение и последствия отказа от исковых требований, принятия его судом и прекращения производства по делу согласно статьям 39, 173, 221 ГПК РФ.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца, ответчика Комова В.Ю., представителей третьих лиц ООО «ЭкоЖилстрой» и управления Рореестра по Костромской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за муниципальным образованием городской округ г. Кострома зарегистрировано право собственности на нежилое здание (ангар), поэтому, исходя из положений ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 Земельного кодекса РФ, право на земельный участок под данным ангаром принадлежит муниципальному образованию в силу закона, так как хотя объект и находится в разрушенном состоянии, однако собственник сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен объект. Однако вопрос об определении конкретной доли в праве или размере земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, должен подлежать разрешению при согласовании местоположения границ земельного участка.
Однако оснований согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 3 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, постановлением от 24 сентября 1996 года № администрации г. Костромы комитету по управлению имуществом в связи с добровольной передачей фирмой «Ю УАН ко., ЛТД» поручено провести необходимые мероприятия по приему в муниципальную собственность имущественного комплекса, расположенного по адресу: < адрес>, с внесением его в реестр муниципальной собственности.
Составной частью указанного имущества обозначено складское помещение 15х40х7 м (п. 1.2 постановления). Вновь принятое муниципальное имущество постановлено передать в безвозмездное пользование Центру научно-технического творчества учащейся молодежи.
В соответствии с договором № от 05 февраля 1997 года комитет по управлению имуществом г. Костромы от лица собственника передал Центру научно-технического творчества учащейся молодежи в пользование муниципальное имущество, находящееся по адресу: < адрес>, согласно акту.
По данным инвентарного дела № I-13011 ГП «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ 21 ноября 1998 года был произведен технический учет ангаров №№ 1, 2, 3, 4, расположенных в < адрес>. В качестве владельца ангаров указан ГУ Областной центр научного и технического творчества учащейся молодежи на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 05 февраля 1997 года №.
При этом ангар № (нежилое помещение №) по данным технического учета обозначен литерой А.
Данные технического учета явились основанием для выдачи 25 августа 2008 года кадастрового паспорта на здание ангара с обозначением его на ситуационном плане (т.1 л.д. 23-24).
18 июня 1999 года Областной центр научно-технического творчества учащейся молодежи заключил с в/ч 39286 договор о сотрудничестве, согласно которому Центр предоставляет в/ч складское помещение № во временное пользование, а в/ч оказывает помощь в совершенствовании материально-технической базы дельтопланерного клуба.
В соответствии с этим договором 26 августа 1999 года по акту Центр НТТУМ передал в/ч 39286 ангар №, расположенный в < адрес>.
01 февраля 2000 года согласно акту проведена проверка технического состояния ангара, переданного по согласованию с комитетом по управлению имуществом в/ч 39286 и в котором хранятся моторы и запчасти. Аналогичные проверки проведены 06 декабря 2000 года и 11 августа 2004 года.
Постановлением от 29 ноября 2002 года № администрации г. Костромы произведена адресация объекта недвижимости и постановлено присвоить объектам недвижимости (зданиям и сооружениям), находящимся на территории КЭЧ - военный городок № (бывшая территория войсковой части №), адрес: < адрес>.
В последующем 30 октября 2008 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на нежилое здание ангар № площадью 575, 3 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
В силу положений статей 36 и 39 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на указанное здание, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Принимая решения, суд первой инстанции руководствовался перечисленными правовыми нормами.
Однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2016 года установлено, что спорный ангар № (помещение лит. А), расположенный по адресу: < адрес>, объектом недвижимости не является, в связи с чем этим судебным актом постановлено признать отсутствующим права муниципального образования городской округ < адрес> и иных лиц на данную вещь, в том числе как на ранее учтенный 21 ноября 1998 года ГП «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ по инвентарному делу №.
Одновременно тем же судебным постановлением погашена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ г. Кострома и иных лиц на указанный ангар как объект недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает установленным, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: < адрес>), не имеется и не имелось объекта недвижимости ангар №, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Кострома. Доказательств обратного истцом не представлено.
Из разъяснений, данных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за муниципальным образованием городской округ г. Кострома права собственности на долю в указанном земельном участке.
Данные выводы являются основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая заявление представителя Комова В. Ю. Мартынова А. В. об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что такой отказ совершен представителем добровольно при наличии полномочий к этому, им подписан и приобщен к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего полагает возможным принять отказ от встречного иска и прекратить производство по делу в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Принять отказ представителя Комова В.Ю. по доверенности Мартынова А.В. от встречного иска Комова В.Ю. к управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании муниципального образования городской округ г. Кострома утратившим права собственности на нежилое здание, возложении обязанности исключить его из реестра муниципальной собственности, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на него.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить Комову В.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении иска управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Комову В.Ю. о признании права муниципальной собственности на долю земельного участка отказать.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка