Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года №33-1786/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1786/2017
 
город Кызыл 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,
при секретаре Ажи А.В., переводчике Чакчиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ооржака Ю.К. к Салчаку О.Д., Салчаку Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Ооржака Ю.К. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года,
установила:
Ооржак Ю.К. обратился в суд к Салчаку О.Д., Салчаку Д.Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 6 июля 2016 года около 3 часов 30 минут на автодороге ** в местечке «**» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). А именно произошел наезд на лошадей автомобилем «**» с государственным номерным знаком №, принадлежащим ему, под его управлением. Животные принадлежат Салчаку О.Д. Согласно постановлению об административном правонарушении и справке ГИБДД, виновником данного ДТП признан ответчик Салчак О.Д., который в добровольном порядке отказался возместить ущерб. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 674 354, 53 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 477, 35 руб.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года иск Ооржак Ю.К. удовлетворен частично. С Салчака О.Д. в пользу Ооржака Ю.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 386 639, 38 руб., в том числе 361 212 руб. в счет стоимости поврежденного имущества, 25 427, 38 руб. - затрат на транспортировку транспортного средства к месту ремонта, эвакуацию автомобиля с места ДТП до г. Кызыла, почтовые расходы, а также 7 066, 39 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - на уплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ооржак Ю.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы ГИБДД, в частности схема ДТП. Ссылается на необоснованное определение судом виновности сторон в пропорции 40% и 60%, на наличие в решении описок и арифметических ошибок. Полагает, что показания ответчика о поиске потерявшихся лошадей в течение трех суток ничем не подтверждаются, который тут же оказался на месте ДТП, что свидетельствует факт перегона им животных через проезжую часть, не обеспечив при этом безопасность движения. Суд, несмотря на установленную виновность ответчика в ДТП, сделал необоснованные и противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и о нарушении истцом требований пунктов 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при отсутствии доказательств его вины. Суд необоснованно уменьшил суммы, потраченные им на ремонт автомобиля в г. Красноярске, затраты на поездки, услуги представителя и работы, связанной с оценкой автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ооржак Ю.К. поддержал апелляционную жалобу
Ответчик Салчак О.Д., его представитель Оюн С.П. просили оставить решение суда без изменения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Салчак Д.Д. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав истца Ооржака Ю.К., ответчика Салчака О.Д., его представителя Оюн С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.
Пунктом 25.4 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года в 03 час.30 мин. ** в местечке «**» Ооржак Ю.К., управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на лошадей, принадлежащих Салчаку О.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2016 года Салчак О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно нарушении п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, и ему назначен административный штраф в размере восьмисот рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 6 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 628 210 руб., с учетом износа 1 203 656 руб.; среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на момент предшествующий аварии - 898 920 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составил 211 703 руб.; размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия оценен экспертом на сумму 687 217 руб.
Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, отремонтировал автомобиль. Согласно представленным документам - договору на ремонт №42 от 11 августа 2016 года, дефектовке на транспортное средство, калькуляции и квитанциям на оплату, стоимость восстановительного ремонта составила 602 020 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, составленных сотрудниками ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от 6 июля 2016 года, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба произошло по обоюдной вине и находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Ооржака Ю.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, проявившего грубую неосторожность, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда, а также по вине собственника животных, не обеспечившего должный надзор за животными, при этом определил степень вины Ооржака Ю.К. в размере 40%, степень вины Салчака О.Д. в размере 60% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из пояснений истца Ооржака Ю.К. установлено, что было темное время суток, скорость движения была 80-90 км/ч, знак «Перегон скота» был, но удар произошел до знака по причине внезапно выскочивших на дорогу лошадей, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии их участников, по смыслу ст. 22 ГПК РФ, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий водителя и погонщика и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, судебная коллегия считает, что непосредственной причиной произошедшей 6 июля 2016 года аварии явилась обоюдная вина водителя Ооржака Ю.К. и собственника животных Салчака О.Д.
Таким образом, оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении Салчака О.Д. само по себе не является основанием для вывода о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца Ооржака Ю.К.
Довод апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Салчак О.Д. был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка о том, что допущенное ответчиком нарушение не является достаточным основанием для возложения на него обязанности полностью возместить вред, так как в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП имеется и вина истца.
Сделав такие выводы, суд первой инстанции принял решение о наличии правовых оснований для взыскания в процентном соотношении с ответчика в пользу истца причиненного последнему материального ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля и понесенных в связи с этим затрат, в частности за доставку к месту ремонта, почтовые расходы на извещение ответчика, что в сумме составило 386 639, 38 руб.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды автомобиля, бензина, потраченного на поездку, проживание. Вывод суда в этой части мотивирован, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Довод заявителя в жалобе относительно наличия описки в решении суда отмену обжалуемого судебного решения не влечет, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, суд первой инстанции не лишен возможности исправить ее в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка