Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1786/2017, 33-92/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием истца и его представителя Барчо З.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшукина Альберта Хасановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Докшукина Альберта Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 03.11.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный государственный знак N, принадлежащий Докшукину А.Х., получил значительные механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Докшукин А.Х. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП, в результате чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере 192 600 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, Докшукин А.Х. обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431577,23 рублей
21.06.2017г. Докшукин А.Х. направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за оплату услуг эксперта, в результате чего ему была произведена частичная доплата в размере 129500 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Докшукин А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 109477,23 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Докшукин А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта, представленного истцом указав, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также осмотр транспортного средства был проведен без извещения страховщика, в связи с чем, наличие скрытых дефектов деталей, нуждающихся в ремонте или замене, вызывает у суда сомнение.
Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду предположить дачу экспертом ООО "Эксперт ЮФО" заведомо ложного заключения. Факт отсутствующего предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сам по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения и, тем более, не является обязательным условием проведения экспертного исследования. Иного действующим законодательством РФ не предусмотрено.
В обжалуемом решении также не содержится ссылок на нормы материального либо процессуального права, регламентирующие правило о безусловной порочности экспертного заключения в связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Соответственно, данный вывод суда не мотивирован и не имеет правового обоснования.
Факт наличия скрытых дефектов деталей, нуждающихся в ремонте или замене подтверждается материалами гражданского дела, а именно: актом осмотра АО "Технэкспро" от 29.05.2017г., предоставленным ответчиком.
Также, из содержания всех представленных сторонами письменных доказательств следует, что спора в количестве и наименовании запчастей между сторонами нет, разногласия заключаются в размере процента износа транспортного средства и стоимости ремонтных работ.
При этом, в обжалуемом решении суд указывает на необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы, однако, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства от сторон, необходимую, по мнению суда, повторную экспертизу не назначает, вопреки требованиям п. 2 ст. 87 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03 ноября 2017 года транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный государственный знак N, принадлежащему Докшукина А.Х., причинен ущерб.
Докшукин А.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему выплачено страховое возмещение в размере 192600 рублей.
Из экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО" N от 19 июня 2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 431577,23 рублей.
21.06.2017г. Докшукин А.Х. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 238977,23 рублей и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству представителя ответчика определением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно экспертному заключению N от 17 октября 2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Ауди А4 с учетом износа составляет 187600 рублей.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Аналогичное положение содержится и в ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", в которой указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Центр оценки", которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца оспаривающие выводы судебной экспертизы ООО "Центр оценки", поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки", не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отклонил представленное истцом заключение, посчитав, что оно статусом экспертного заключения не обладает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного показания.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение оценщика, посчитав его недопустимым доказательством размера причиненного Докшукину А.Х.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
По сути, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части выводов об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Более того, как указал в своем решении суд первой инстанции, истец не соглашаясь и опровергая экспертное заключение ООО "Юг-Эксперт" ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докшукина Альберта Хасановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
