Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-17861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-17861/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончарова Д.В. в интересах Гулиева Э.Ш. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Э.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Папазян В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.06.2020г. в удовлетворении иска Гулиева Э.Ш. к Папазяну В.А. о признании договора купли- продажи транспортного средства ничтожным отказано.
Указанное решение обжаловано Гулиевым Э.Ш. по мотивам незаконности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 года отказано в принятии дополнительного решения. Суд указал, что истец ходатайств об изменении основания иска не подавал.
В частной жалобе представитель Гулиев Э.Ш. просит отменить определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 ноября 2020 года как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Судом установлено, что Гулиев Э.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Папазян В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения по делу по иску Гулиева Э. Ш. к Папазян В. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным отсутствуют.
Основанием иска при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства, предусмотренные ст. 177 ГК РФ. Истец или его представитель не заявляли ходатайство об изменении основания иска. Замечания на протоколы указанных судебных заседаний не подавались.
Следовательно, судом рассмотрен иск исходя из требований истца по признанию сделки недействительной, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.
Основанием для признания сделки недействительной в виду того, что одна из сторон ее не подписывала, предусмотрены ст. 168 ГК РФ.
Если же подпись одной из сторон сделки была по мнению истца подделана, можно потребовать у суда признать такой договор ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.
В основание заявленных требований о признании сделки недействительной истцом положена ст. 177 ГК РФ, при этом ходатайств об изменении оснований требований суду не было заявлено, следовательно, судом рассмотрен иск по основаниям, заявленным истцом, то есть о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ, а не по ст. 168 ГК РФ - признание сделки ничтожной.
Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что истец полагал о незаконности завладения ответчиком автомобилем, так как при наличии документов на автомобиль (ПТС, СТС) подпись в договоре купли- продажи могла быть подделана, (л.д.4, абз.7).
Указанные доводы были поддержаны представителем истца и в судебном заседании суда первой инстанции от 17 июня 2020 года (л.д.135). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истцом изначально были заявлены исковые требования о признании договора недействительным в порядке ст.168 ГК РФ по причине подделки подписи в спорном договоре купли- продажи, а не по причине того, что Гулиев Ш.А.О. в момент подписания спорного договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При таких обстоятельствах, выводы о том, что требования истца были основаны исключительно на основании ст.177 ГК РФ, необоснованны и противоречат исковому заявлению.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается судом после его рассмотрения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Сочи от 03 марта 2021 года - отменить.
Дело вернуть в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу по иску Гулиева Э. Ш. к Папазян В. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным.
Председательствующий: Попова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
