Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17861/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17861/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступицкой Натальи Владимировны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.03.2018 года в гор. Ростове-на-Дону, ул. Минераловодская, д. 53, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Кросстур, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Ступицкой Н.В., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Р.М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ЕЕЕ N 1028663418. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Страж".
Поскольку лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Страж" приказом ЦБ РФ была отозвана, истец обратился в страховую компанию виновника.
Однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была.
Истец самостоятельно обратился в ООО "Ростовский центр оценки", где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение N 928, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Кросс тур, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на дату ДТП составляет 410 500 рублей.
14.06.2018 года истец направил претензию с просьбой оплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплата произведена не была.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Ступицкой Н.В. в страховое возмещение 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Также с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 рублей.
Не согласившись с решением суда ООО СК "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой излагая повторно фактические обстоятельства дела, приводя сравнительный анализ первоначально заявленных требований иска и требований иска в окончательной редакции, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу. Взыскать госпошлину с истца за подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на проведение экспертизы без осмотра ТС, с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, с применением устаревших методических рекомендаций, выводы эксперта носят предположительный характер. Отсутствует наглядная графическая картина поврежденных зон и углов столкновения, экспертом не рассматривалась как начальная точка контакта транспортных средств, их динамика, так и статистика развития дорожной ситуации. Исследование проведено лицом, не имеющим профессиональной аттестации и не включенным в реестр экспертов-техников.
Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в виду ее проведения исключительно по инициативе истца.
В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и необходимость снижения на основании ст.333 ГК РФ.
Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерно завышенный размер, как досудебной оценки, так и судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО СК "Гелиос" Чайникову О.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 22.03.2018 года в гор. Ростове-на-Дону, ул. Минераловодская, д. 53, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Кросстур, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Ступицкой Н.В., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Р.М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ЕЕЕ N 1028663418. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Страж".
Поскольку лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Страж" приказом ЦБ РФ была отозвана, истец обратился в страховую компанию виновника. Однако выплата суммы страхового возмещения произведена не была.
Истец самостоятельно обратился в ООО "Ростовский центр оценки", где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение N 928, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Кросс тур, г.р.з. Т 065 ОК 161 с учетом износа на дату ДТП составляет 410 500 рублей.
14.06.2018 года истец направил претензию с просьбой оплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплата произведена не была.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" N030-05-19 от 28.05.2019г. определены все повреждения транспортного средства Хонда Кросстур, полученные в ДТП от 22.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 401 200 руб., без учета износа - 530600руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.Д.Н., А.Н.С., выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Ссылки в жалобах относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, который не был добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, что выразилось в отказе выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании претензии истца, бесспорно, установлен судом, и не опровергнут страховой компанией.
Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика, подлежит отклонению, поскольку данные затраты были объективно обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств обязанности и необходимостью определения размера ущерба, факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением, оплата указанных услуг - квитанцией.
В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом изложенного, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
