Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Толстика О.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по иску Степанцовой Надежды Юрьевны к Акопяну Артаку Рубеновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Степанцовой Надежды Юрьевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Степанцова Н.Ю. обратилась с иском в суд, мотивировав требования тем, что 03.02.2018 в 12.часов 00 минут на оптовой базе N 1, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 10, водитель Акопян А.Р., управляя автомобилем Форд госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, умышленно совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Степанцовой Н.Ю., которая в этот момент стояла около заднего бампера своего автомобиля, в результате чего ей были причинены легкие телесные повреждения. По данному факту в ОД ОП N 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Акопяна А.Р. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019г., согласно которой, в результате умышленных действий Акопяна А.Р. потерпевшей Степанцовой Н.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде частичного повреждения заднего рога медиального мениска, травматического отека мягких тканей и кровоподтеков по наружной поверхности коленного сустава, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня. Вина Акопяна А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону. Постановление вступило в законную силу 21.06.2020г. В результате причиненного вреда здоровью, Степанцова Н.Ю. длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит дорогостоящее лечение и курсы реабилитации. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено. В результате виновных действий Акопяна А.Р. истец испытала физическую боль, стресс, ей причинены моральные и нравственные страдания. Моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, последующих медицинских операциях. До настоящего времени у истца не восстановилась двигательная функция коленного сустава на правой ноге. В связи с травмой истец утратила способность свободно передвигаться, вследствие чего ей пришлось уволиться с постоянного места работы.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021г. исковые требования Степанцовой Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акопяна А.Р. в пользу Степанцовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степанцовой Н.Ю. отказано.

С Акопяна А.Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 950 руб.

В апелляционной жалобе истец Степанцова Н.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объёме в размере 1000000 руб., полагает взысканный судом размер компенсации 25000 руб., не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судом не учтено, что в результате умышленных преступных действий ответчика до настоящего времени и истец ощущает сильную боль в коленном суставе, ей предстоит оперативное вмешательство, длительная восстановительная реабилитация по восстановлению двигательных функций коленного сустава.

Также суд не учел, что истец испытала помимо физической боли, страх, стресс, лишилась возможности вести привычную активную общественную жизнь, длительное время не имела возможности работать.

В возражениях ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом указал на то, что в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежала взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб., тогда как судом взыскана госпошлина в размере 950 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени истца Степанцовой Н.Ю. подписано и направлено по почте в суд 08.04.2021г. адвокатом Бортниковым И.Н., без приложения ордера адвоката и доверенности.

Указанное заявление поступило в суд 09.04.2021г., принято к производству суда в тот же день.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем, на момент подачи заявления и принятия его к производству суда у адвоката Бортникова И.Н. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени заявителя Степанцовой Н.Ю., поскольку доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была выдана и нотариально удостоверена только 02.06.2021г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что соглашение между истцом и адвокатом, подписавшим и направившим исковое заявление в суд от имени истца, заключено только 27.05.2021г. на основании которого адвокату выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021г. на представление интересов Степанцовой Н.Ю. в Мясниковском районном суде Ростовской области.

Таким образом, на момент подписания и подачи иска в суд, у адвоката Бортникова И.Н. отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.

Подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление от имени Степанцовой Н.Ю. было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия искового заявления к своему производству и рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Степанцовой Н.Ю. без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Степанцова Н.Ю. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021г. отменить, исковое заявление Степанцовой Надежды Юрьевны к Акопяну Артаку Рубеновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка