Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17859/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Дурноян Я.И. по доверенности Елизарова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года о возврате искового заявления Дурноян Яны Игоревны к Борушко Ирине Николаевне, Борушко Николь Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

УСТАНОВИЛ:

Дурноян Я.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Борушко И.Н., Борушко Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковое заявление исковое заявление возвращено со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Дурноян Я.И. по доверенности Елизаров А.А. просит отменить определение, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 05 марта 2021 года, согласно которым истцу надлежало приложить документы, на которых он основывает свои требования и ссылается в тексте заявления, а именно: доказательства, свидетельствующие об указанном родстве истца и нанимателя жилого помещения по ордеру <ФИО>7

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Закон обязывает заявителя при подаче заявления указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывают заявленные требования, указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, приложены доказательства в подтверждение приведенных в иске обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче иска были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Дурноян Я.И. по доверенности Елизарова А.А. - удовлетворить.

Определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 марта 2021 года и от 17 марта 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Дурноян Яны Игоревны к Борушко Ирине Николаевне, Борушко Николь Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка