Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-17859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-17859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску Елисеенко М. М. к ИП Светоч В. Е. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Елисеенко М.М. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Елисеенко М.М., представителя ИП Светоч В.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Елисеенко М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Светоч В.Е., и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным пункт 5.3 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ИП Светоч В.Е. в пользу Елисеенко М.М. задолженность в размере 225000,00 рублей, пени за неисполнение требования потребителя в размере 225000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, предметом которого являлось оказание Елисеенко М.М. возмездных образовательных услуг. <данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с претензией содержащей требование о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 252000,00 рублей.
Претензия прибыла в место вручения <данные изъяты>. Ответом от <данные изъяты> в удовлетворении претензии Елисеенко М.М. ИП Светоч В.Е. было отказано. Не согласившись с отказом, истица обратилась с иском в суд.
Истец Елисеенко М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности Будник Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП Светоч В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Хапий З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Елисеенко М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым требования Елисеенко М.М. удовлетворены частично: был признан недействительным п. 5.3 Договора от <данные изъяты> <данные изъяты> об оказании услуг; взысканы с ИП Светоч В. Евгеньевны в пользу Елисеенко М. М. сумма задолженности в размере 225 000 рублей, пени в размере 225 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 232500 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено в части взыскания неустойки и штрафа, и, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам МОС.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненную апелляционную жалобу, доводы которой поддержал, просил удовлетворить, решение суда изменить.
Представитель ответчика в судебное заседания явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, возражения на нее, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Установлено, что <данные изъяты> между ИП Светоч В.Е. и Елисеенко М.М. заключен договор <данные изъяты> по оказанию возмездных образовательных услуг, предметом которого является оказание образовательных услуг по обучению Заказчика в форме психологических консультаций (занятий).
Разделом 5 указанного договора установлено, что услуги оказываются только по абонементной основе. Цена одного занятия по абонементу в рамках обучающего курса из расчета 1 занятие продолжительностью 50 минут составляет 15000 рублей. Стоимость абонемента, состоящего из 50 обучающих занятий, с учетом специальной скидки исполнителя составляет 450000 рублей.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была произведена оплата услуг по Договору в полном объеме.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя об отказе от посещения занятий, при этом перерасчет денежных средств за фактически оказанные исполнителем услуги производится в соответствии с пунктом 5.3 договора. Из пункта 5.3 следует, что стоимость одного занятия продолжительностью 50 минут в случае отказа заказчика от абонемента в рамках договора и перерасчета стоимости образовательных услуг за фактически проведенные занятия (без специальной скидки исполнителя) составляет 50 000 руб.
Согласно прейскуранту, утвержденному ИП Светоч В.Е., <данные изъяты> единичное обучающее занятие, 50 минут с человека составляет 50000 рублей. Из отчета об оказанных образовательных услугах от <данные изъяты>, составленного ответчиком, следует, что им проведено 25 занятий по 50 минут стоимостью, с учетом спецскидки, 15 000 руб. за каждое занятие на сумму 375 000 руб., не проведено 25 занятий, остаток по договору 75 000 руб.
Согласно отчету от <данные изъяты> их расчета стоимости занятия, без- скидки, 50 000 руб. стоимость оказанных услуг составила 1 250 000 руб., с учетом стоимости оказанных услуг остаток по договору отсутствует.
Установлено, что истцу были сказаны образовательные услуги по договору и проведено 25 занятий из 50.
Из электронных журналов посещения занятий за 2018, 2019 годы и графиков приема на указанные годы, следует, что 26 занятие с истцом было отменено.
<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 252 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> у истца умер супруг, который также совместно с истцом посещал занятия.
Из ответа от <данные изъяты> на претензию истца от <данные изъяты> следует, что истец, ставя вопрос о расторжении договора, не указал в чем причина его расторжения, заявления о возврате неиспользованных денежных средств от истца не было, истцу необходимо предоставить реквизиты для возврата.
Ответчик указывал, что возможно произвести перерасчет, только исходя из разницы между внесенной истцом суммы по договору и стоимости за проведенные 26 занятий, но без специальной скидки.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 453, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца относительно пункта 5.3 договора основаны на неверном толковании норм материального права; данный пункт не ограничивает право истца на отказ от исполнения обязательств по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги; ссылка в пункте о стоимости одного занятия при отказе от договора в размере 50 000 руб. без учета предоставленной скидки не противоречит статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отменяя решение суда, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. ст. 453, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, признала обоснованными требования истицы, и, удовлетворила иск частично.
Поскольку апелляционное определение от <данные изъяты> было отменено Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отменяет решение суда от <данные изъяты> только в части взыскания неустойки и штрафа.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.
На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).
В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.
Установлено, что потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.
Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
В связи с чем, исковые требования истца Елисеенко М.М. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 225 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 225 000 руб. - отказать.
Взыскать с ИП Светоч В. Е. в пользу Елисеенко М. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеенко М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
