Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Анны Васильевны к СПК племзавод "Мир" о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе СПК племзавод "Мир" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила
Ряполова А.В. обратилась в суд с иском к СПК племзавод "Мир" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 29.12.2018 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа в письменной форме, согласно которому истица передала, а ответчик получил сумму займа в размере 320 000 рублей со сроком возврата до 27.03.2019 и уплатой 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. До настоящего времени СПК Племзавод "Мир" долг не возвратил, проценты по договору не выплатил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с СПК племзавод "Мир" Ремонтненского района Ростовской области в ее пользу сумму денежных средств, в размере 320 000 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 28.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 320 000 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 г. исковые требования Ряполовой А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СПК Племзавод "Мир" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ряполовой А.В.
Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки аудиторскому исследованию, которое подтверждает то, что суммы, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2018, не отражены в бухгалтерском учете ответчика, ставит под сомнение достоверность квитанции N994 от 29.12.2018, которая представлена истцом в подтверждение факта передачи денежных средств, обращает внимание на то, что неоднократно заявлял об этом суду первой инстанции.
Апеллянт настаивает на том, что истец уклоняется от принятия и исполнения обязательства СПК Племзавод "Мир" по договору займа, в связи с чем вины ответчика в неисполнении договора займа не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях Ряполова А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПК племзавод "Мир" Кочаряна Р.Р., представителя Ряполовой А.В. -Труфанову Н.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018г. между Ряполовой А.В. и СПК "Мир" был заключен договор беспроцентного займа в письменной форме, согласно которому истец передала, а ответчик получил сумму займа в размере 320 000 рублей со сроком возврата до 27.03.2019 года. П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 994 от 29.12.2018 года подтверждается факт передачи денежных средств ответчику. До настоящего времени ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договору.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в срок, установленный в договоре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и неустойка согласно условиям договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования истца в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств по договору займа и в то же время об отсутствии вины СПК племзавод "Мир" в невозврате суммы долга по причине уклонения истца от его получения подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Ссылка апеллянта на то, что согласно аудиторскому исследованию N546/8/19 от 15.03.2019 г. 320 000 рублей не отражены в смете поступивших на расчетный счет СПК племзавод "Мир" денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку в подтверждение получения ответчиком данной суммы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N994 от 29.12.2018г.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что доказательств возврата Ряполовой А.В. суммы займа СПК Племзавод "Мир" не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенная сумма долга, а также неустойка.
Допустимых доказательств уклонения истца от получения долга, равно как и доказательств, опровергающих получения суммы займа ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК племзавод "Мир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
