Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021

по иску Подколзина Сергея Валентиновича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детской музыкальной школе им. М.М. Ипполитова-Иванова об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения об изменении формулировки основания увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, выдать надлежащим образом оформленные документы, взыскании заработной платы, премии и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Подколзина Сергея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Подколзин С.В. обратился в суд с иском к МБУДО Детской музыкальной школе им. М.М. Ипполитова-Иванова об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения об изменении формулировки основания увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, выдать надлежащим образом оформленные документы, о взыскании заработной платы, премии и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021 г. с ним расторгнут трудовой договор на основании ч.1 ст. 71 ТК Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В обоснование предъявленного иска истец указывает на то, что копия приказа об увольнении в день увольнения ему выдана не была. С даты приема на работу 08.09.2020г. и до даты увольнения 02.03.2021г. с локально-нормативными актами учреждения истец ознакомлен не был. Соглашение об обработке персональных данных с истцом не заключалось. Прием-передача дел по должности руководителем учреждения не осуществлялся.

Также по утверждению истца, ему не оглашалось уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020г., указанное в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под подпись не вручалось, акт об отказе работника подписать уведомление не вручался. Трудовая книжка получена 02.02.2021г., но не получен расчетный листок, не выданы документы, связанные с работой, окончательный расчет при увольнении поступил 03.03.2021 г.

Истец отмечает, что записи о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке сделаны с нарушением установленных законом норм.

По мнению истца, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении основания являются надуманными, подложными и не соответствуют действительности, поскольку на него возлагались функции, не закрепленные должностной инструкцией, а именно: предоставление табеля учета рабочего времени на не подчиненный ему административно-управленческий персонал. Дополнительного соглашения о выполнении данной трудовой функции с истцом не заключалось.

По утверждению истица, условие об испытании, предусмотренное в приказе в приеме на работу, не может расцениваться как соглашение сторон об установлении испытания, поскольку в силу ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, в связи с чем содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям трудового договора, в то время как трудовой договор с условием об испытании истцом не подписывался по причине его непредставления, отдельное соглашение о таком условии также отсутствует, из чего следует, что истец принят на работу без испытания.

На основании изложенного, истец просил суд:

- отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021г. о его увольнении по ч.1 ст. 71 ТК Российской Федерации,

- восстановить его в должности заместителя директора по АХР,

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, надлежаще оформленные документы относительно трудовой деятельности, положенных к выдаче при увольнении работника согласно требованиям ТК Российской Федерации,

- обязать ответчика внести сведения об изменения формулировки основания увольнения и даты в отчет СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- взыскать заработную плату и иные выплаты, в том числе и премии, за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения судом решения,

- компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.,

- судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021г. исковые требования Подколзина С.В. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.16-25).

В апелляционной жалобе Подколзин С.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению в апелляционной жалобе, судом оставлено без внимания, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, семейное и имущественное положение.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что судом не учтено отсутствие его вины во вменяемых ему дисциплинарных нарушениях и действиях, которые бы повлекли за собой для работодателя тяжкие последствия.

Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (т.2 л.д.29-31).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора МБУДО Детской музыкальной школы им. М.М. Ипполитова-Иванова Немировой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020г. Подколзин С.В. был принят на работу на должность директора по АХР с 08.09.2020г. с испытанием на срок три месяца (т.1 л.д.40).

С истцом заключен трудовой договор, согласно пункту 2.1 которого с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе работнику устанавливается испытание продолжительностью три месяца со дня начала работы (т.1 л.д.164-169).

Согласно п. 2.3 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из дела видно, что 08.09.2020г. Подколзин С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утверждённой директором МБОУ ДО ДМШ им. М.М.Ипполитова-Иванова (т.1 л.д.36-39).

Судом установлено, что приказом директора МБУ ДО Детской музыкальной школы им. М.М. Ипполитова-Иванова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020г. с целью предупреждения и ограничения эпидемического распространения заболеваний, вызванными коронавирусами, во исполнение постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020г. N 16 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" заместителю директора по АХР Подколзину С.В. поручено в срок до 26.11.2020г. составить графики обеззараживания воздуха с использованием рециркуляторов и проветривания помещений согласно расписанию уроков и перемен с указанием ответственных за выполнение графиков обеззараживания воздуха с использованием рециркуляторов и проветривания помещений (т.1 л.д.174).

Подколзин С.В. с указанным приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из дела видно, что по состоянию на 27.11.2020г. истцом возложенные на него приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2020г. трудовые обязанности исполнены не были, о чем составлен комиссионный Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020г., от подписи которого истец отказался.

Как установлено, графики обеззараживания воздуха с использованием рециркуляторов и проветривания помещений были представлены истцом только 30.11.2020 г. посредством электронной почты.

Работодателем по указанному факту от Подколзина С.В. истребовано объяснение, которое он представил 17.12.2020г.

Приказом директора МБУ ДО Детской музыкальной школы им. М.М. Ипполитова-Иванова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020г. Подколзин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.180).

18.12.2020г. Подколзин С.В. с указанным приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020г. ФИО1 допущено скандальное поведение, что подтверждается докладными записками инспектора по кадрам ФИО8, сторожа-вахтера ФИО9, преподавателя ФИО10 (л.д.30, 31, 32).

По данному факту работодателем у работника истребовано объяснение (т.1 л.д.33), которое было представлено ФИО1 17.12.2020г. (т.1 л.д.34).

Приказом директора МБУ ДО Детской музыкальной школы им. М.М. Ипполитова-Иванова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.29).

С данным приказом Подколзин С.В. также ознакомлен 18.12.2020г., что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020г. работодатель уведомил Подколзина С.В. о расторжении с 23.12.2020г. трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором от 08.09.2020г., указав на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины (приказы о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020г.) - (т.1 л.д.118).

От подписания уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020г. (т.1 л.д.119)

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2020г. по 01.03.2021г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности.

Приказом директора МБУ ДО Детской музыкальной школы им. М.М. Ипполитова-Иванова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021г. Подколзин С.В. уволен с работы 02.03.2021г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.120).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 08.09.2020г. (дата принятия истца на работу) по 02.03.2021г. (дата увольнения) истец находился на листках временной нетрудоспособности в следующие периоды:

- с 29.09.2020г. по 02.10.2020г., с 03.10.2020г. по 06.10.2020г. (т.1 л.д.202);

- с 07.10.2020г. по 02.11.2020г. (т.1 л.д.203);

- с 07.11.2020г. по 12.11.2020г., с 13.11.2020г. по 17.11.2020г. (т.1 л.д.204);

- с 06.12.2020г. по 09.12.2020г., с 10.12.2020г. по 14.12.2020г. (т. 1 л.д.205);

- с 21.12.2020г. по 03.01.2021г. (т.1 л.д.206);

- с 04.01.2021г. по 15.01.2021г. (т.1 л.д.207);

- с 18.01.2021г. по 29.01.2021г. (т.1 л.д.208);

- с 31.01.2021г. по 13.02.2021г. (т.1 л.д.209);

- с 15.02.2021г. по 01.03.2021г. (т.1 л.д.210).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установил, что условие об установлении работнику испытания содержится в трудовом договоре и в приказе о приеме Подколзина С.В. на работу, с которыми истец был ознакомлен и не выразил возражений против указанного условия, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное условие является согласованным сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подколзина С.В., принимая во внимание, что в период испытательного срока истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушением трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Подколзина С.В. по ст. 71 ТК Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Поскольку при увольнении Подколзина С.В. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы заявителя жалобы о его незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ТК Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.