Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2019 по иску Борисенко Анатолия Анатольевича к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Борисенко А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 с АО СК "Армеец" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 611 руб., а также неустойка в размере 200 000 руб. за период с 22.08.2017 по 13.03.2018. Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018, исполнительный лист был выдан 20.11.2018. В связи с неудовлетворением в установленный законом срок требований по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 179 743 руб. 61 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. исковые требования Борисенко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Борисенко А.А. в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
АО СК "Армеец" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что с учетом ранее присужденной неустойки, размер взыскиваемой неустойки в размере 100 000 руб. фактически приводит к четырехкратному превышению присужденной неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 71 611 руб., что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции АО СК "Армеец" - Иванченко А.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Борисенко А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 10.04.2002, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Армеец" относительно необходимости применения судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и иные выплаты по решению суда в установленный срок, без наличия на то законных оснований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
