Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17856/2021

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Ефременкова Ивана Борисовича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года о возврате заявления,

установил:

Ефременков И.Б. обратился в суд с иском к Житник С.А., Маслову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 11 марта 2021 года для устранения недостатков.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ефременков И.Б. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в виду следующего.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленной статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Ефременковым И.Б. не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, в качестве оснований для оставления искового заявления без движения, судья, сославшись на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к материалам дела приложены копии квитанции об оплате государственной пошлины и копия квитанции об оплате услуг эксперт, суммы которых истец просит взыскать в свою пользу, тогда как для удовлетворения исковых требований в этой части необходимы подлинные платежные документы.

Между тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не учтено, что в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судья вправе, если это необходимо, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, то судья необоснованно возвратил его на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка