Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2373/2021 по иску Окунева Виталия Витальевича к Кучеренко Роману Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Окунева Виталия Витальевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Окунев В.В. обратился в суд с иском Кучеренко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что 16.12.2019г. примерно в 18:30 на ул. Попова в районе д. 29/1 в г. Таганроге, Ростовской области, водитель Кучеренко Р.В., 27.06.1998г.р, управляя автомобилем "ВАЗ 21140", гос.номер М833ТО777, совершил наезд на пешехода Окунева В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С места дорожно-транспортного происшествия Окунев В.В. был госпитализирован в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, где находился на стационарном лечении в период с 16.12.2019г. по 31.01.2020г.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Окунев В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019г. получил следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г. следует, что полученные Окуневым В.В. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В период с 17.03.2020г. по 30.03.2020г. Окунев В.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога по факту образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия переломов нижних конечностей с диагнозом: "закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой голени в стадии консолидации. Закрытый перелом наружного мыщелка б/берцовой кости слева в стадии консолидации" - медкарта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Затем в период с 20.05.2020г. по 28.05.2020г. с диагнозом: "закрытый оскольчатый перелом в/3 правой голени в стадии консолидации. Закрытый консолидированный перелом и,-мыщелка левой б/берцовой кости" - медкарта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 27.07.2020г. но 29.07.2020г. Окунев В.В. находился на стационарном лечении с диагнозом: "закрытый консолидированный чрезмыщелковый перелом левой б/берцовой кости. Закрытый перелом в/3 правой голени в стадии консолидации, Контрактура (посттравматическая) правого коленного сустава" - медкарта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, указывая на то, что вина Кучеренко Р.В. -причинителя вреда в настоящем случае, в силу положений ст.1100 ГК РФ, не должна учитываться при определении размера, подлежащей взысканию в пользу Окунева В.В. компенсации морального вреда, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 56-КГПР19-7 от 08.07.2019г., Окунев В.В. просил суд взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования Окунева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кучеренко Р.В. в возмещение морального вреда в пользу Окунева В.В. 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Кучеренко Р.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Окунев В.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации, увеличив его до 1 000 000руб., указывая в обоснование доводов жалобы на то, что размер компенсации определен без учета моральных нравственных страданий истца, неверном применении принципов разумности и справедливости.

Заявитель жалобы указывает на то, что претерпевание физических страданий от подученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм в совокупности с процессом лечения и реабилитации после дорожно-транспортного происшествия существенным образом отразилось на основных показаниях психоэмоционального состояния и деятельности истца: его состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют посттравматические синдромы: нарушение сна, повышенная раздражительность, апатия, нарушение концентрации внимания, депрессия и острое стрессовое расстройство.

Неверное применение принципов разумности и справедливости при определении суммы компенсации морального вреда является существенным нарушением норм материального права (определение Судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГПР19-7 от 08.07.2019г.).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Окунева В.В., ответчика Кучеренко Р.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов, размещенный на официальном сайте почты России (л.д.94-96).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Окунева В.В. - Бойко Н.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2019 г. в районе ул. Попова, дом 29/1 в г. Таганроге водитель Кучеренко Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешехода Окунева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Окуневу В.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника ООРП на ТО ОП-2 СУ МВД России по г.Таганрогу от 08.07.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кучеренко Р.В. отказано ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе процессуальной проверки установлено, что имел место наезд на пешехода Окунева В.В., вследствие чего ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2020г., л.д.25а-30). В ходе проверки по материалу органом предварительного следствия назначена автотехническая судебная экспертиза, по заключению эксперта автотехника в данной дорожной обстановке, согласно установленным исходным данным, расстояние на котором находилось транспортное средство ВАЗ 21140 от места наезда на пешехода Окунева В.В., в момент выхода последнего на проезжую часть ул. Попова, составляет 16м. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10 абзаца 2 ПДД. Водитель транспортного средства не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе проверки установлено, что пешеход Окунев В.В. переходил проезжую часть в неустановленном месте, то есть в его действиях имеются несоответствия требований раздела 4 ПДД, которые состоят в причинной связи с происшедшим ДТП (л.д.14-16).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 16.12.2019г. по 31.01.2020г. Окунева В.В. находился на лечении в БСМП г. Таганрога с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Выписан на амбулаторное лечение в травматологический пункт (л.д.17).

Окунев В.В. также находился на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога:

в период с 17.03.2020г. по 30.03.2020г. по факту образовавшихся в результате ДТП переломов нижних конечностей с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - выписка из медицинской карты МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19-20);

в период с 20.05.2020г. по 28.05.2020г. с диагнозом: "закрытый оскольчатый перелом в/3 правой голени в стадии консолидации. Закрытый консолидированный перелом и,-мыщелка левой б/берцовой кости" - выписка из медицинской карты МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21-22);

в период с 27.07.2020г. но 29.07.2020г. с диагнозом: "закрытый консолидированный чрезмыщелковый перелом левой б/берцовой кости. Закрытый перелом в/3 правой голени в стадии консолидации, Контрактура (посттравматическая) правого коленного сустава" - - выписка из медицинской карты МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23-24).

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2019г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г. следует, что согласно представленных медицинских документов у Окунева В.В. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: а) лицевая травма: травматический отек с кровоподтеком в левых скуловой и глазничной областях (указанный в медицинских документах как "гематома"), кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, множественные ссадины лица (без уточнения количества и локализации), ушибленная сквозная рана на кожи, красной каймы и слизистой оболочки верхней губы, ушибленная рана верхнею века левого глаза, закрытый перелом скуло-орбитального комплекса слева: б) тупая закрытая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом верхней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков; в) тупая закрытая травма левой нижней конечности: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава; г) тупая закрытая травма правой верхней конечности: ушибленная рана третьего пальца правой кисти; были выставлены диагнозы: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". "Ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки". По поводу данной сочетанной травмы 16.12.2019г. были выполнены операции: скелетное вытяжение за правую пяточную кость, скелетное вытяжение за левую пяточную кость, первичная хирургическая обработка ран лица. Данная травма в последующем сопровождалась длительной консолидацией переломов с продолжающимся смещением отломков, по поводу чего было выполнено наложение гипсовой иммобилизации.

Все вышеописанные повреждения причинены в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при различных, в том числе при указанных в определении обстоятельствах (столкновение пешехода с движущимся транспортным средством), указанному сроку 16.12.2019г. могут соответствовать.

Данная сочетанная травма тела, согласно п. 6.11.8 части II Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и согласно п. 4а "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики и ее динамика с течением времени, вынесен в окончательный диагноз на основании единственной консультации врача-невролога, поэтому на основании пункта 27 части III Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в данном случае, не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, а, следовательно, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагноз "Ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки" не подтвержден описанием каких-либо повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) в данных областях, поэтому на основании п. 27 части III Приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.25а-30).

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро N 47 филиал от 17.03.2021г. Окуневу В.В. в связи с травмами, полученными в ДТП от 16.12.2020г. -(протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро N 47 филиал от 18.03.2021г.) установлена инвалидность второй группы на срок до 01.04.2022г., с датой очередного освидетельствования 01.03.2022г. (л.д.62, 63-64, 65-70).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал, что сумма в размере 300 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера и тяжести полученных повреждений, последствий понесенной травмы и индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Окунева В.В. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Окунева В.В. в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание внимание степень вины причинителя вреда, совершение наезда вне пешеходного перехода, заключение эксперта о том, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, длительность лечения, установление истцу инвалидности в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, степень физических и нравственных страданий, а также поведение ответчика, который не оказывал добровольно материальную помощь истцу после ДТП, не принес извинения, не пытался иным образом загладить вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения размера компенсации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Указанные в апелляционной жалобе судебные акты, в том числе - определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019г. по делу N 56-КГПР19-7, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенного решения, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения или отмены решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка