Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобой НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирного дома" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Красильниковой Н. А. к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирного дома" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Павелец К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом ВСГ 4048048 от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирного дома", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ от <дата> N... об увольнении незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 254 307 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 149-150).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ от иска в части требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между Красильниковой Н.А. (добрачная фамилия - Романченко) и НО "Фонд - региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах" был заключен срочный трудовой договор N... на срок по <дата>. Ранее, в период с <дата> по <дата> между сторонами также заключались трудовые договоры.

На основании трудового договора, <дата> ответчиком издан приказ N..., согласно которому истец принята на работу в сектор судебной работы с собственниками отдела правового обеспечения и судебной работы на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1.3. Договора работа осуществлялась по внешнему совместительству с тарифной ставкой (окладом) 19 500 рублей и индивидуальной стимулирующей надбавкой 38% от установленного оклада, которая была постоянной и не зависящей от объема выполненной работы.

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени - 20 часов в неделю. При этом, график работы между сторонами не подписывался, рабочие дни и режим рабочего времени выбирались работником самостоятельно.

<дата> ответчик под роспись вручил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе.

В данном уведомлении ответчик указал на то, что заключенный с истцом срочный трудовой договор будет прекращен, спустя две недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная должность будет являться основной.

Кроме того, ответчик, дополнительно, по электронной почте, направил истцу уведомление о предстоящем увольнении.

Таким образом, по мнению истца, исходя из полученных уведомлений, ее последним рабочим днем являлось <дата>, о чем работодатель также уведомил ее посредством направления сообщения в мессенджере WhatsApp.

<дата> ответчик также передал истцу на подписание два экземпляра приказа о расторжении трудового договора. Истец поставила свою подпись на данном документе в графе "с приказом работник ознакомлен". Подписанный истцом приказ был передан для дальнейшего оформления работодателю.

По мнению истца, работодатель произвел увольнение незаконно, с нарушением требований ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Красильниковой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрение дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Красильниковой Н.А. (добрачная фамилия - Романченко) и НО "Фонд - региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах" был заключен срочный трудовой договор N... на срок по <дата>.

Согласно п. 1.1. Договора работник принимается на работу в сектор судебной работы с собственниками отдела правового обеспечения и судебной работы на должность специалиста на 0,5 ставки.

Работа по договору является для работника работой по внешнему совместительству (п. 1.3. Договора).

Пунктами 1.2., 1.6. Договора также определено, что рабочее место работника располагается в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с условиями договора работник обязуется лично исполнять свои должностные обязанности в соответствии с Договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локально - нормативные акты (л.д. 40-46).

На основании трудового договора от <дата>, издан приказ о приеме Красильниковой (Романченко) Н.А. на работу на должность специалиста в сектор судебной работы с собственниками Отдела правового обеспечения и судебной работы по внешнему совместительству на 0,5 ставки; временно согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ с окла<адрес> 500 руб. (л.д. 39).

<дата> работодатель вручил истцу "предупреждение о расторжении трудового договора" по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, т.е. в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Факт вручения такого уведомления ответчиком не оспаривается.

В суд первой инстанции представлено распечатка с электронной почты истца, согласно которой <дата> истцу было направлено предупреждение о расторжении трудового договора (л.д. 12-13).

Истцом направлено заявление на имя генерального директора - НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирного дома" с просьбой предоставить: справку о среднедневном заработке за последний год работы, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, копии приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы от <дата> N... (л.д. 47).

<дата> истцу дан ответ на заявление от <дата>, согласно которому ответчик направляет в адрес истца справку о среднедневном заработке со <дата> по <дата>, копию приказа о приеме на работу от <дата>. Также из данного ответа усматривается, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Трудовой договор заключен до <дата> (л.д. 51).

Согласно представленной НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирного дома" справке от <дата> N б/н, данной Романченко Н.А., она действительно работает в указанной выше организации в должности специалиста отдела правового обеспечения и судебной работы со <дата> по настоящее время (л.д. 52).

В указанную дату по электронной почте работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в Отдел по работе с персоналом для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 53-54).

В ответ на данное уведомление истец сообщила, что уволена по инициативе работодателя. В дальнейшем между сторонами продолжалась переписка, ответчик требовал от истца представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а истец продолжала утверждать, что трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя <дата> (л.д. 55-68, 111-115).

В журнале регистрации приказов об увольнении за 2021 год, отсутствуют сведения об издании соответствующего приказа в отношении истца (л.д. 72-74). При этом, форма регистрации приказов об увольнении утверждена Приказом от <дата> N.../ок (л.д. 159-165).

Установлено также, что <дата> истец уволена из организации ответчика приказом от <дата> N... по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 182-187).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по истечении срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 288 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она получила предупреждение о предстоящем увольнении <дата>, о получении которого расписалась, по ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной), в связи с чем, считала последним своим рабочим днем - <дата>, о чем работодатель уведомил истца посредством направления сообщения в мессенджере WhatsApp.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что действительно в отношении истца была начата процедура увольнения, <дата> вручено предупреждение о расторжении трудового договора. Однако, впоследствии было установлено, что работником отдела по работе с персоналом были неправильно применены нормы ст. 288 ТК РФ к отношениям по срочному трудовому договору, в связи с чем приказ об увольнении истца, подготовленный для подписания, представителем работодателя, имеющим полномочия по приему и увольнению работников, подписан не был, то есть, такой приказ не издавался, о чем работодатель сообщил работнику - Красильниковой Н.А. в ответ на ее обращения от <дата>, <дата>, а также данный факт был подтвержден справкой.

Также <дата> в 11.49 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в Отдел по работе с персоналом для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 53-54), в ответ на которое Красильникова Н.А, сообщил, что она уволена по инициативе работодателя (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказ подписывает руководитель организации, или иное уполномоченное лицо. Затем с приказом нужно ознакомить работника.

Как установлено судом первой инстанции, подпись Красильниковой Н.А. была проставлена в тексте приказа о ее увольнении в отсутствии подписи лица, уполномоченного на подписание такого документа - Капралова Я.О., в связи с чем районный суд пришёл к выводу о том, что истец не ознакомлена с приказом, поскольку имело место ознакомление с ненадлежащим документом, который является проектом приказа, впоследствии не ставшего приказом об увольнении истца, что подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель N 1

Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что истец

являлся работником Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по срочному трудовому договору от <дата> на срок до <дата>, увольнение которого не произведено, а процедура увольнения была начата ошибочно, что признал работодатель.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца не издавался о чем работодателем было сообщено Красильниковой Н.А. в ответ на ее обращения, что также подтверждено справкой от <дата> о том, что истец являлся работником в организации ответчика.

Кроме того, судом верно отмечено, что в адрес истца по электронной почте было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Несмотря на то, что в ответ на данное уведомление истец сообщила, что она уволена, ответчик требовал от работника пояснений по факту отсутствие в рабочее время на рабочем месте, также судом первой инстанции отмечено, что работодатель в ответ на обращения истца однозначно сообщал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

Следовательно, истец обладала информацией об ошибочности проведения процедуры увольнения в отношении него, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте с указанного времени не является вынужденным прогулом и не вызвано неправомерными действиями работодателя, а потому в требованиях иска о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о то, что поскольку работодатель, не имея законных прав к возбуждении процедуры увольнения истца Красильниковой Н.А., такую процедуру начал, его действия в этой части нельзя признать правомерными, хотя бы они не были завершены, в связи с чем, истец как работник, права которого нарушены, претерпел нравственные страдания, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.