Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2021 по иску Широковой Светланы Васильевны к Поддубской Елене Валерьевне, МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Широкова С.В. обратилась в суд с иском к Поддубской Е.В., МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 25.10.2020г. в 15 час. 45 мин. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Поддубская Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с трамваем 71-608к N 370, под управлением водителя Чуйковой И.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру трамвая 71-608к N 370 - Широковой С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда здоровью Широковой С.В., подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2020г., протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020г., актом о произошедшем событии на транспорте от 09.11.2020г., заключением Бюро СМЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г., актом судебно-медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г., выпиской из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020г.

В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2020г., Широкова С.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии N 2 МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога в период с 25.10.2020г. по 03.11.2020г., затем амбулаторно, по настоящее время проходит реабилитацию в медицинском центре "Здороьве-ХХ1 век".

Как следует из медицинской карты стационарного больного МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020г., заключения Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г., акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г., в результате данного ДТП Широковой С.В. получены телесные повреждения: травматический отек и крепитация в проекции левого лучезапястного сустава, перелом дистального эпиметофиза лучевой кости с угловым смещением; перелом шиловидного отростка локтевой кости; ссадины левого предплечья. 25.0.2020г. проведена операция - закрытая репозиция перелома дистального эпиметофиза лучевой кости слева.

Согласно заключению Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г. указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства более 3-х недель.

Ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения постановлений пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г., N 10 от 20.12.1994г., указывая на то, что до ДТП не имела проблем со здоровьем, а вследствие получения вышеуказанных повреждений ее общее физическое состояние необратимо ухудшилось, ей проведена операция "закрытая репозиция перелома дистального эпиметафиза лучевой кости слева", что повлияло на ее опорно-двигательную функцию, в настоящее время истец испытывает постоянные сильные боли в суставах, отечность, периодичную потерю чувствительности пальцев кисти, общую слабость, утомляемость, на протяжении длительного времени непрерывно она проходит лечение, вынуждена тратить времени на посещение различных лечебных учреждений для получения консультаций, анализов и медицинских исследований, при этом Поддубская Е.В. на протяжении всего времени не предлагала загладить вред в какой-либо форме, несмотря на то, что истец претерпевает все свои болевые ощущения именно по ее вине, все это доставляет Широковой С.В. не только физическую боль, обусловленную травмой, но и значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью длительный период времени вести обычную общественную жизнь, в связи с чем истец просила суд взыскать солидарно в ее пользу с Поддубской Е.В. и МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" 350 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда от 03 июня 2021 года исковые требования Широковой С.В. к Поддубской Е.В., МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Поддубской Е.В. и МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Широковой С.В.- 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца не солидарно, а в долевой ответственности участников ДТП, с учетом степени вины каждого из ответчиков, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что природа и характер противоправных действий ответчиков различен.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был установить процентное соотношение степени вины (ответственность), что и является основанием для распределения доли возмещения морального вреда. Данная позиция, по мнению заявителя жалобы, подтверждена и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 82-КГ19-1.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Широковой Т.В., ответчика Поддубской Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.81-82).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" Павлович А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Широковой С.В. - Скоробогатов Д.А., действующий на основании доверенности, полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2020г. в 15 час. 45 мин. в районе дома N 101 по ул. Кузнечная в г. Таганроге Ростовской области водитель Поддубская Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила столкновение с трамваем 71-608к N 370, под управлением водителя Чуйковой И.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру трамвая 71-608к N 370 - Широковой С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда здоровью Широковой С.В., подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2020г., протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020г., актом о произошедшем событии на транспорте от 09.11.2020г., заключением Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г., актом судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г., выпиской из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2020г.

В связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, Широкова С.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога в период с 25.10.2020г. по 03.11.2020г., где ей установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", 03.11.2020г. выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт, что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога (л.д.25-26).

Согласно заключению специалиста ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия Широкова С.В. получила травму "левой верхней конечности, в виде закрытого со смещением перелома эпиметафиза левой лучевой кости в нижней трети со смещением ссадин области левого предплечья" (л.д.16-18).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021г., проведенного специалистами ГБУ РО "БСМЭ", в период с 25.02.2021г. по 12.03.2021г. на основании личного заявления Широковой С.В., с исследованием медицинских документов, следует, что у гр-ки Широковой С.В. на момент поступления в стационар и при последующих диагностиках выявлена: тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя: выраженную деформацию; травматический отек и крепитацию в проекции левого лучезапястного сустава; перелом дистального эпиметафиза лучевой кости с угловым смещением; перелом шиловидного отростка локтевой кости; ссадины левого предплечья. Данные повреждения образовались в едином механизме в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Возможность образования данного повреждения в срок 12.06.2020г., не исключается. Данная тупая травма левой верхней конечности оценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Механизм образования подобного рода повреждений чаще всего следующий: падение человека из положения стоя на плоскость на вытянутую руку с последующим соударением о поверхность приземления ладонной (или тыльной) поверхностью кости и ее последующим разгибанием (либо сгибанием) (л.д.19-24).

Согласно акту МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" от 09.11.2020г. о произошедшем событии на транспорте 25.10.2020г. примерно в 15 час. 50 мин. на перекресте ул.Кузнечная - 16-й переулок в г.Таганроге произошло столкновение автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с трамваем N 370. Двигаясь по второстепенной дороге автомобиль Форд Фокус под управлением водителя Поддубской Е.В. не уступил дорогу трамваю, двигающемуся по главной дороге. В момент столкновения пассажирка трамвая Широкова С.В. получила травму руки (л.д.15).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2021г. Поддубская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Судом установлено, что 25.10.2020г. в 15 час. 45 мин. в районе дома N 101 по ул. Кузнечная и 16-го переулка в г. Таганроге Ростовской области водитель Поддубская Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус г/н Т-664-СО/61, двигаясь по второстепенной дороге, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части или стоп-линией в нарушение требований знака 2.5 "проезд без остановки запрещен" не уступила дорогу транспортному средству - трамваю 71-608к N 370, под управлением водителя Чуйковой И.П., движущемуся по пересекаемой проезжей части, чем нарушила п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Произошло столкновение, в результате которого пассажиру трамвая Широковой С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020г. (л.д.12-13).

Разрешая исковые требования Широковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п.3 ст.1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Широковой С.В. компенсации морального вреда солидарно с Поддубской Е.В. и МУП "Трамвайно-троллейбусное управление".

При этом, суд исходил из того, что в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ответчика истцу причинен вред здоровью, а следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика Поддубской Е.В. о том, что ею принимались меры по заглаживанию вреда, приобретались лекарства, продукты, оказывалась помощь по хозяйству, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Широковой С.В., суд, оценивая представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства после дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. будет являться завышенным, определилко взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 130 000руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка, и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 г. N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу изложенного, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу третьего лица солидарно с обоих участников дорожно-транспортного происшествия соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно учел то обстоятельство, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с двух участников дорожно-транспортного происшествия, как владельцев источников повышенной опасности - Поддубской Е.В. и МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда с учетом соотношения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019г. по делу N 82КГ19-1, отклоняется судебной коллегией, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Указанный в апелляционной жалобе судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенного решения, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является истец Широкова С.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка