Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-17852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К., Пархоменко Г.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Савицкой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Алибаба.Ком(Ру)" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романченко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Алибаба.Ком (Ру)" о защите прав потребителя и расторжении договора, обосновав требования тем, что <Дата ...>. он заказал в интернет магазине на торговой площадке ООО "Алибаба.Ком "РУ", Электрический скутер REAL MAX SK. <Дата ...>. была достигнута договоренность, согласно которой, ответчик обязался продать по предварительной оплате и в течении 20 дней доставать вышеуказанный товар ему в <Адрес...>. Оформлен заказ (договор). <Дата ...>г. он оплатил заказ в размере 115 702,08 через ПАО "Сбербанк" путем списания с карты "Master Card Standard", держателем которой является он. Продавец якобы отправил товар <Дата ...>. и поступить в его адрес должен был <Дата ...>г. Однако, ответчик товар не доставил. Он неоднократно в электронном виде обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых им на себя обязательств, в том числе направил письменную претензию, в которой потребовал в десятидневный срок исполнить обязательства. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 115 702,08 рублей, моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На <Дата ...>. просрочка составила 80 дней, общая сумма неустойки за указанный период составила 46 240 рублей (0,5% в день от суммы оплаты). Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, услуги которого ему обошлись в 25 000 рублей. Тем не менее, до настоящего времени его претензия по договору поставки товара не удовлетворена, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Алибаба.Ком (Ру)" уплаченные им 115 702,08, понесенные им в расходы на юриста в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 46 240 рублей, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: договор заключенный между сторонами, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 3 000 рублей, неустойка 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, а всего 24 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алибаба.Ком (Ру)" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске ссылаясь на то, что правоотношения могли возникнуть только с иностранным юридическим лицом, в пользу которого были перечислены денежные средства, и право РФ в данном случае не подлежит применению. Ответчик не является уполномоченной организацией "Алиэкспресс", ни официальным представительством ни дочерним обществом компании. Договор купли - продажи между сторонами по делу не заключался, денежные средства на счет ответчика не перечислялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в интернет- магазине на торговой площадке ООО "Алибаба.ком (РУ)" истцом Романченко М.В. был заказан Электрический скутер REAL MAX SK 11 8400W 60V АККУМУЛЯТОР LG40AH 11 INSH, в связи с чем <Дата ...> заказ был оплачен в размере 115 702,08 рублей путем электронного перевода с карты Романченко М.В. "Master Card Standard", что подтверждается справкой Г1АО "Сбербанк". А ответчик в свою очередь согласно договоренности обязался в течение 20 дней доставать вышеуказанный товар истцу в <Адрес...>, то есть <Дата ...>г.

Однако в оговоренный срок товар истцу Романченко М.В. доставлен не был, многочисленные обращения и переписка к ответчику нужного результата не дали. Письменная претензия, в которой Романченко М.В. потребовал в десятидневный срок исполнить, обязательства по договору, также не дала результатов.

Согласно протоколу осмотра письменных и вещественных доказательств от <Дата ...>., нотариус Абинского нотариального округа Краснодарского края Лагодина Л.И. в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр интернет-сайта <Адрес...> и удостоверила переписку истца с продавцом по вопросу не доставки товара, согласно которой продавец не отрицает доводы истца по исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, так как не является уполномоченной организацией AliExpress, официальным представительством, а также дочерним обществом компании AliExpress являются необоснованными, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений, ООО "Алибаба.ком (РУ)", зарегистрированное на территории России (<Адрес...>) является иностранное юридическое лицо, учредителем которого является Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ.ЛТД, а также является представителем интернет площадок как AliExpress и Alibaba.com на Российском рынке.

Таким образом, истцом доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, уточненные исковые требования Романченко М.В. о защите прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> ответчиком в добровольном порядке оплачена часть суммы в размере 112 386,66 рублей.

В силу ст.ст.22,23 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 46 240 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> (80 дней).

При этом суд правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил неустойку до 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении прав потребителя подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств исполнил не в полном объеме, суд полагает правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от уточненных требований в размере 3000 руб., то есть в размере 1500 руб.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка