Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-1785/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-1785/2023
<данные изъяты> 23 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М. И.
судей Постыко Л. С., Федорчук Е. В.,
при помощнике судьи Савченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирадегян А. Г. к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сирадегян А. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,
объяснения представителя истца,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", уточнив исковые заявления, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 434 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, в срок не позднее <данные изъяты>.
Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.
В период гарантийного срока в квартире, а также при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты, которые не были устранены ответчиком в установленный срок.
Согласно техническому заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 618 259 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сирадегян А.Г. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Сирадегян А.Г. в возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 217,91руб.
В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Взыскана с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы МО госпошлина в сумме 7546,19 рублей.
Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Сирадегян А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемое части по доводам жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не отвечает в части откаа во взыскании компенсации морального вреда.
В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Сирадегян А.Г. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства <данные изъяты>, площадь 59,60 кв.м., в срок не позднее <данные изъяты>.
Квартира получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.
В период гарантийного срока в квартире, а также при приемке квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно техническому заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 618 259 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 434 619 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 4, 10, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на устранение которых необходима установленная заключением судебной экспертизой сумма и, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков.
Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, а также о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от <данные изъяты>, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.
Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В то же время нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрено (п. 2), что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии N 214-ФЗ, так и законом о защите прав потребителей, возникших после <данные изъяты>.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому вопросу надлежит учитывать, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. О чем разъяснял Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном <данные изъяты>.
По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части ее доводов отказывает и оставляет решение суда в части отказа во взыскании штрафа без изменения.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Сирадегяна А. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
