Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-1785/2022

11 февраля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2409/2020 по исковому заявлению Поляковой Веры Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года, которым заявление Поляковой Веры Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года исковые требования Поляковой В.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение - 278900 рублей, компенсация морального вреда - 1500 рублей, штраф - 139450 рублей, с ответчика в пользу экспертных организаций взысканы расходы на проведение судебных экспертиз, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда изменено в части взыскания со страховой компании суммы штрафа, штраф уменьшен до 80000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

7 сентября 2021 года Полякова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя - 17500 рублей, почтовые расходы - 913 рублей 04 копейки.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в случае отклонения доводов жалобы об отмене определения судебный акт изменить, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Поляковой В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял Н, также представитель оказал услуги по подготовке и подаче возражений на кассационную жалобу ответчика.

Истец оплатила юридические услуги Н в размере 10000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции, в сумме 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2500 рублей за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу.

Также Поляковой В.А. были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в общей сумме 913 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя в суде трех инстанций были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, удовлетворение иска, исходя из соответствия заявленной к возмещению суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поляковой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя - 17500 рублей.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании почтовые расходы - 913 рублей 04 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы СПАО "Ингосстрах" о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствии уважительных причин для его восстановления и чрезмерности суммы представительских расходов, определенных судом к возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном 7 сентября 2021 года, Полякова В.А. просила восстановить срок на его подачу, ссылаясь на длительное нахождение дела в суде кассационной инстанции.

Суд восстановил Поляковой В.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установив, что из кассационной инстанции гражданское дело поступило только 16 августа 2021 года.

Между тем, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по настоящему делу таким судебным актом является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента принятия кассационного определения, постольку на 7 сентября 2021 года, то есть на дату обращения Поляковой В.А. в суд с заявлением, срок не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду своевременного обращения Поляковой В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов восстановление данного срока судом следует признать ошибочным, однако данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных издержек.

Относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы расходов данного вида требованиям разумности и справедливости, объему оказанной представителем юридической помощи страховой компанией не представлено, а потому правовых оснований для уменьшения расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>