Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Цуркана А.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Егорова А.В. к Цуркану А.В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) удовлетворить.
Взыскать с Цуркана А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Егорова А.В. задолженность по расписке от 17 октября 2016 года в сумме 180 000 рублей, задолженность по расписке от 03 марта 2017 года в сумме 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, всего 366 800 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Егоров А.В. обратился в суд к Цуркану А.В. с указанным выше иском.
Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 г. между сторонами путем составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность денежные средства в размере 180 000 руб. 03 марта 2017 г. в такой же форме между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность денежные средства в размере 180 000 руб. Денежные средства должник обязался вернуть в течение двух месяцев со дня предъявления требования о возврате. Несмотря на направление в адрес ответчика 21 февраля 2020 г. требования о возврате займа, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.
10 июня 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 18 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цуркана А.В. в пользу Егорова А.В. задолженности по договорам займа (распискам) в размере 360 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 18 Тверской области от 03.08.2020 судебный приказ отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 360 000 руб., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.
Истец Егоров А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, свои интересы доверил представлять Николаеву Б.В.
В судебном заседании представитель истца Николаев Б.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время долг не возвращен. Денежные средства не поступали, переводы не осуществлялись. Между истцом и ответчиком имелись различные долговые обязательства. Намерений обращать взыскание на заложенное имущество при рассмотрении данного спора истец не имеет.
Ответчик Цуркан А.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицал факт составления расписок и получения денежных средств. Заявил, что денежные средства он возвращал истцу и матери истца по просьбе последнего. Переводы осуществляли ответчик, его жена Цуркан М.В., его знакомые. Точную сумму перечисленных денежных средств назвать не смог, около 300 000 руб., при направлении денежных средств ни он, ни иные лица не указывали, что деньги переводятся в погашение долга по спорным распискам. Указал, что был подписан договор залога автомобиля, поэтому истец может получить свой долг путем обращения взыскания на него. Полагал, что Егоров А.В. совершил в отношении него мошеннические действия.
Представитель ответчика Блинова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию доверителя.
Третье лицо Цуркан М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что данные долги не являются общими долгами супругов. Денежные средства ответчик вкладывал в автомобиль. Цуркан М.В. с 03.06.2019 по 23.08.2019 перевела по просьбе Егорова А.В. денежные средства в размере 90 000 руб. в счет погашения долга на счет матери истца, с которой не знакома, назначение платежа не указывала.
Третье лицо ООО "Рост", извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цуркан А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отвергнуты доводы о погашении долга его супругой - Цуркан М.В. путем перевода 90000 руб. на имя матери истца, что она подтвердила в судебном заседании. Кроме того, податель жалобы отмечает, что 11.02.2021 им было подано встречное исковое заявление о взыскании с Егорова А.В. денежных средств в сумме 125700 руб., которые были перечислены последнему знакомыми ответчика по его просьбе в счет погашения долга. Между тем, в принятии встречного искового заявления судом необоснованно было отказано. Полагает, что в данном случае на стороне истца имеет место неосновательное обогащение. При этом у него (ответчика) возникло право требования к истцу возврата денежных средств на основании договоров цессии, заключенных между ним и его знакомыми, о чем истец был уведомлен. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества Егоров А.В. не ответил.
С учетом изложенного, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт, которым уменьшить требования истца на сумму 215700 руб. в связи с зачетом встречных исковых требований.
Истцом Егоровым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик Цуркан А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель истца Николаев Б.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что правовых оснований для принятия к производству и разрешения встречных исковых требований Цуркана А.В. не имеется, тем более, что Заволжским районным судом г.Твери уже принят его иск о взыскании с Егорова А.В. неосновательного обогащения.
Остальные участники процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.
Исходя из представленных истцом доказательств, факт передачи денежных средств истцом ответчику судом первой инстанции был установлен.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. с условием их возврата в течение двух месяцев со дня предъявления требования о возврате, что подтверждается распиской о получении денег, представленной в материалы дела (т. 1, л.д.7).
Егоров А.В. передал Цуркану А.В. денежные средства в размере 180 000 руб., исполнив, тем самым, свои обязательства по договору займа в полном объеме.
03 марта 2017 г. между сторонами был заключен аналогичный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. с условием их возврата в течение двух месяцев со дня предъявления требования о возврате, что подтверждается соответствующей распиской (т.1, л.д.8).
Подлинность подписи Цуркана А.В. в расписках, а также действительность договоров займа и факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривались.
Ссылаясь на заключенность договоров займа, оформленных расписками от 17.10.2016 и от 03.03.2017, исполнение истцом со своей стороны обязательств по передаче денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика Цуркана А.В. возникла обязанность возвратить истцу Егорову А.В. полученные в долг денежные средства.
С учетом направления истцом 20 февраля 2020 г. в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не по надлежащему адресу его регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о необходимости возврата задолженности по договорам займа (распискам) ответчик Цуркан А.В. узнал не позднее даты подачи им заявления об отмене вынесенного мировым судьей по заявлению истца судебного приказа о взыскании спорной задолженности, а именно 30 июля 2020 г. Соответственно, срок возврата денежных средств наступил не позднее 30 сентября 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Цурканом А.В. своих обязательств по возврату займа, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом районного суда, поскольку он сделан с учетом подтвержденных относимыми доказательствами обстоятельств. Правоотношения сторон, а также нормы, которые подлежат применению по данному делу, определены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, доводы ответчика о частичном погашении долга со ссылкой на перечисление денежных средств третьим лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что из представленных банковских выписок не усматривается, что денежные средства были перечислены именно по рассматриваемым договорам займа.
Допустимых и относимых доказательств возврата долга по договорам займа, оформленным расписками от 17 октября 2016 г. и от 03 марта 2017 г., ответчиком в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку из определения Калининского районного суда от 11 февраля 2021 г. об отказе в принятии встречного искового заявления следует, что суд обоснованно исходил из того, что требования, изложенные в исковом заявлении Цуркана А.В. не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой отказ не препятствует заявителю обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
При наличии достоверных доказательств заключения договоров займа и отсутствии их реального исполнения ответчиком, у суда имелись достаточные и безусловные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.
Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств в опровержение выводов суда в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверены все доводы сторон и представленные ими доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. На основании надлежащей оценки доказательств судом достоверно установлены все фактические обстоятельства дела. Иная оценка стороной ответчика имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о незаконности принятого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуркана А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
