Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-1785/2021
7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Козлова Максима Николаевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Козлова Максима Николаевича в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" сумму задолженности по кредитному договору в размере 386242 (триста восемьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля 24 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 7062 ( семь тысяч шестьдесят два) рубля 42 копейки".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с иском к Козлову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Козловым М.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. На основании договора об уступке права требования от 15 февраля 2021 года ООО "Агентство по урегулированию споров" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 486 657 рублей 58 копеек. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Козловым М.Н. исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 386 242 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7062 рубля 42 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Козлов М.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Козлов М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в части суммы процентов в размере 34961 рубля 1 копейки истец обратился в суд с нарушением установленного законом порядка, поскольку в отношении указанной суммы судебный приказ не выносился, в связи с чем полагал требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения. Полагает также необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 января 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Козловым М.Н. заключен кредитный договорN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 330000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых.
В силу п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.4.2.3 договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств.
Банком условия кредитного договора были исполнены, что подтверждается выпиской из истории кредитного договора и ответчиком не оспаривается.
По условиям п.4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу.
9 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" заключило с Аксеновым Е.Н. договор уступки прав требования к Козлову М.Н. по кредитному договору от 9 января 2014 года.
15 февраля 2021 года Аксенов Е.Н. уступил права (требования) по данному кредитной договору ООО "Агентство по урегулированию споров", что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств 26 мая 2016 года мировым судьей Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области был издан судебный приказ о взыскании с Козлова М.Н. суммы долга по кредитному договору от 9 января 2014 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России"; из которой 265666 рублей 08 копеек - сумма основного долга; 40478 рублей 15 копеек - сумма неустойки, 45136 рублей 91 копейка - проценты.
2 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Согласно расчету истца задолженность ответчика Козлова М.Н. по состоянию на 12 ноября 2018 года составила: 265666 рублей 08 копеек - полная сумма непогашенного кредита, 40478 рублей 15 копеек - сумма неустойки, 80098 рублей 01 копейка - проценты.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 9 января 2014 года N, взыскал с заемщика Козлова М.Н. задолженность в указанном размере 386242 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 руб. 42 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в части суммы процентов в размере 34961,1 руб. истец обратился в суд с нарушением установленного порядка, поскольку в отношении указанной суммы судебный приказ не выносился, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, не основан на нормах материального права.
Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем, соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено. Направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 121, абз. 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается судьей, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что увеличение суммы задолженности с момента издания судебного приказа от 26 мая 2016 года до даты расчета задолженности по настоящему иску - 12 ноября 2018 года обусловлен начислением на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом (с 45136 рублей 91 копейки до 80098 рублей 01 копейки).
Сумма неустойки за весь период неисполнения обязательств ответчиком Козловым М.Н. с момента издания судебного приказа до его отмены не изменилась; неустойка на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность по состоянию на 13 апреля 2016 года составляла 40478 рублей 15 копеек, и именно данную сумму просил взыскать истец, производя расчет по состоянию на 12 ноября 2018 года.
На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены на основе установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
