Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гринцова И.В., согласно доверенности Волковой Н.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2021 г. по делу N 2-110 по иску ООО "НефтеТрейд Групп" к Гринцову И.В. о взыскании неустойки по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "НефтеТрейд Групп" обратилось в суд с иском к Гринцову И.В. с иском о взыскании неустойки по договору поставки, обосновав свои требования тем, что решением суда от 11.10.2019 солидарно с ответчиков ООО <...> и Гринцова И.В. в пользу ООО"НефтеТрэйдГрупп" взыскана задолженность по договору поставки в размере <...> руб., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины, всего <...> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика Гринцова И.В. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку в размере 0,25% в день от суммы задолженности с даты вынесения решения суда до фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Дерюгин В.Ю., Лукашевич А.А. исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что действие поручительства ответчика Гринцова И.В. не прекращено, поскольку истец в установленные ст.367 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании основного долга. Также пояснили, что ответчик обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчик Гринцов И.В. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Н.С. в судебном заседании возражала против требований истца по тем основаниям, что действие поручительства Гринцова И.В. прекращено, в связи с чем, в силу ч.6 ст.397 ГК РФ к нему не могут быть предъявлены новые требования о взыскании неустойки. Также считает, что размер неустойки, установленный договорам, значительно превышает размер процентных ставок по кредитам для пополнения оборотных средств и средневзвешенной процентной ставке. Не оспаривает то обстоятельство, что Черемушкинским районным судом г. Москвы при вынесении решения неустойка по договору поставки была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2021 года исковые требования ООО "НефтеТрейд Групп" удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать Гринцова И.В. в пользу ООО "НефтеТрэйд Групп" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.;неустойку в размере 0,25%в день от неоплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Гринцова И.В. по доверенности Волкова Н.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока действия договора поручительства и срока предъявления требований к поручителю. Указала на разрешение требований о взыскании неустойки 0,25% при отсутствии таких исковых требований.

В письменных возражениях представитель ООО "НефтеТрэйд Групп", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Гринцова И.В., согласно доверенности Волковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "НефтеТрэйдГрупп" по доверенности Дерюгина В.Ю., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно требований ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Черемушкинским районным судом г.Москвы 11.10.2019 принято решение по иску ООО "НефтеТрэйдГрупп" к ООО <...>, Гринцову И.В. о взыскании задолженности по оплате товара, пени, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с ООО <...> и Гринцова И.В. в пользу ООО "НефтеТрэйдГрупп" задолженность по оплате товара <...> руб., пени- <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб., всего <...> руб., в остальной части иска отказать.

Черемушкинским районным судом г. Москвы от 11.10.2019 установлено, что поручителем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО"НефтеТрэйдГрупп" к ООО <...>, является Гринцов И.В. на основании договора поручительства, поусловиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО <...> по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4. Договора поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Как следует из п.10 Договора поручительства, настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2020.

ООО <...> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 решение Черемушкинского районного судаг.Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика Гринцова И.В. по доверенности Волковой Н.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гринцова И.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61, ч.2ст. 209 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, изложенные в данных судебных актах и сформулировал вывод о том, что вышеуказанными судебными актами по делу не установлен факт прекращения поручительства Гринцова И.В., иск предъявлен к поручителю в течение срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика в данной части, указав, что данные обстоятельства доказаны не подлежат оспариванию ответчиком.

Судом установлено и подтверждается справкой ОСП по <адрес> УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что денежных средств на депозитный счет ОСП <адрес> по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринцова И.В. о взыскании долга в пользу ООО "НефтеТрэйдГрупп" не поступало. Задолженность составляет <...> руб.

Таким образом, основанием для предъявления данного искового требования явилось не исполнение ответчиком решения суда, которым с него взысканы денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Гринцва И.В. о прекращении поручительства, а так же о том, что данные исковые требования являются новыми, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с данными доводами соглашается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и принят за основу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличие иждивенцев, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который оценил данные установленные по делу обстоятельства и снизил размер неустойки, оснований для переоценки указанных обстоятельств, а соответственно и для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 0,25% в день от неоплаченной суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по оплате задолженности в виду того, что истцом такие требования не были заявлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения дела по существу, истцом исковые требования были уточнены и в материалах дела представлено уточнённое исковое заявление, в котором указанные требования сформулированы ( л.д. 54-56).

Доводы представителя Гринцова И.В., согласно доверенности Волковой Н.С. о том, что требования о взыскании неустойки 0,25% заявлены за пределами срока действия договора поручительства, подлежат отклонению в виду вышеизложенного, при этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя Гринцова И.В., согласно доверенности Волковой Н.С., её доверителем погашена задолженность на основании решения суда от 11.10.2019г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гринцова И.В., согласно доверенности Волковой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка