Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А.,Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романычевой В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года по делу

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Романычевой В. А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Романычевой В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 20 мая 2019 года NRFML*** в размере 667 643 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 9 876 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Романычевой В.А. заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование NRFML***. Во исполнение данного соглашения банк перечислил ответчику 674 876 руб. 29 коп. с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 16,99 %. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 13 800 руб. 00 коп. Заемщик денежными средствами воспользовался, но свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не оплачивает.

Задолженность заемщика перед банком, образовавшаяся за период с 20 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года, составила 667 643 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 629 887 руб. 51 коп., начисленные проценты - 35 272 руб. 27 коп., штрафы и неустойки - 2 483 руб. 99 коп.

До настоящего времени ответчик не принимает мер к погашению задолженности по соглашению о кредитовании.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Романычевой В.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20 мая 2019 года *** в сумме 666 520 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 629 887 руб. 51 коп.; начисленные проценты - 35 272 руб. 27 коп.; начисленные штрафы и неустойки - 1 361 руб. 09 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 руб. 83 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Романычева В.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 100 руб.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом ответчик просила о снижении размера неустойки до 100 руб. Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но снизил неустойку не до 100 руб. Размер взысканных судом штрафных санкций является завышенным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Романычевой В.А. заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование ***, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 674 876 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,99 % годовых.

По условиям соглашения сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 800 руб. 00 коп. не позднее 20-го числа каждого месяца

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по счету ***, открытому на имя Романычевой В.А., следует, что банк перечислил ей кредит в размере 674 876,29 руб.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора, последний платеж был произведен в марте 2020 года, в этой связи за период с 20 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 667 643 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг - 629 887 руб. 51 коп., начисленные проценты - 35 272 руб. 27 коп., штрафы и неустойки - 2 483 руб. 99 коп.

Факт заключения и подписания договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, доводов об отсутствии нарушений своих обязательств по возврату банку суммы основного долга не приводит.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору Романычевой В.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" суммы основного долга в размере 629 887 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом в размере 35 272 руб. 27 коп., штрафов и неустойки в размере 1 361 руб. 09 коп.

При этом, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из того, что установленный соглашением о кредитовании размер неустойки превышает размер неустойки, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем условие договора в части размера неустойки является ничтожным, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, что за спорный период составляет 1 361 руб. 09 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романычевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка