Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1785/2021

г. Мурманск 07 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вельгус Марины Николаевны к Залапскому Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Север Трейд Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Залапского Андрея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Вельгус М.Н. обратилась в суд с иском к Залапскому А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., магазин "Зоосфера".

26 апреля 2020 года в результате порыва фильтра горячей воды в выше расположенном помещении магазина "Тингали Чай", принадлежащем на праве собственности ИП Погуц И.Е. и арендуемом Залапским А.Е., произошел залив арендуемого ей нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие порчи имущества, находящегося в помещении магазина "Зоосфера", размер ущерба составил 61 060 рублей 42 копейки. За составление оценка уплачено 15 000 рублей.

Кроме того она понесла убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между закупной стоимостью поврежденного имущества и продажной (розничной) ценой на сумму 66 156 рублей 58 копеек.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор нежилого помещения магазина "Тингали Чай" общество с ограниченной ответственностью "Север Трейд Плюс" (далее - ООО "Север Трейд Плюс").

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 61 060 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 66 156 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ИП Вельгус М.Н., в ее пользу с Залапского А.Е., ООО "Север Трейд Плюс" в солидарном порядке взыскано в возмещении ущерба 61 060 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 66 156 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4044 рубля 34 копейки, а всего 146 261 рубль 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Залапский А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что представленный истцом документ "Списание товаров N Ц-340" от 29 апреля 2020 года бессрочно не подтверждает непригодность товаров вследствие залива, не содержит информации об их утилизации либо продаже по заниженной цене. Не проверены полномочия лица, составившего и подписавшего данный документ, не удостоверено наличие у истца штатной должности "товаровед".

Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическую оплату подлежащих списанию товаров, представленные истцом товарные накладные такими доказательствами не являются.

Приводит доводы о необоснованности взыскания упущенной выгоды, поскольку, по мнению подателя жалобы, не установлена ее экономическая обоснованность, спрос на продукцию истца.

Полагает, что для расчета упущенной выгоды правовое значение имеет судьба подлежащих списанию товаров, указанных в справке N Ц-340 от 29 апреля 2020 года, а именно были ли они проданы по заниженной цене либо утилизированы, хранятся на складе и т.д.

Считает, что в данном случае взысканию подлежит только сумма ущерба, причиненного потолку и помещению магазина, а поскольку таких требований не заявлено, что ставит под сомнение причинение реального ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ИП Вельгус М.Н. и ее представителем Уваровой Н.Е. представлен отзыв, в котором просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Вельгус М.Н. и ее представитель Уварова Н.Е., ответчики Залапский А.Ю., ООО "Север Трейд Плюс", третьи лица ИП Шайхет В.Э., ИП Погуц И.Е., ТСН "Самойловой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Вельгус М.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 03 июля 2019 года, заключенного с собственником ИП Шайхет В.Э., является арендатором нежилого помещения, общей площадью 272,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., сроком по 25 июля 2020 года. Указанное помещение было приобретено с целью размещения в нем магазина "Зоосфера" торговли товарами для животных.

Вышерасположенное нежилое помещение, состоящее согласно экспликации из торгового зала, коридора, шкафа, кабинета, санузла и кладовой, по состоянию на 26 апреля 2020 года принадлежало на праве собственности ИП Погуц И.Е.

01 июля 2018 года на основании договора N* ИП Погуц И.Е. передала принадлежащее ей нежилое помещение, общей площадью 34 кв.м., расположенное на первом этаже дома ..., в аренду ООО "Север Трейд Плюс". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Север Трейд Плюс" учредителем юридического лица является Залапский А.Е.

Кроме того, из договора N* от 11 июля 2018 года следует, что ИП Погуц И.Е. также передала принадлежащее ей нежилое помещение (часть торгового зала, площадью 5,22 кв.м.), расположенное на первом этаже в доме ..., в аренду Залапскому А.Е. При этом в арендуемом помещении располагался магазин "Тингали Чай" ИП Залапского А.Е.

Из условий договоров следует, что арендаторы ООО "Север Трейд Плюс" и Залапский А.Е. приняли на себя обязательства: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, пожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечивать их безопасность (пункт 2.2.2 договора); обеспечивать за счет собственных средств нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, пожарной сигнализации, телефонной сети, как существующих в момент передачи, так и установленных на арендуемом объекте в период действия договора (пункт 2.2.4 договора); своевременно производить за свой счет текущий ремонт, а также в случае необходимости, капитальный ремонт арендуемого объекта без предварительного согласования с арендодателем и при наличии всех необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации согласований и разрешений с соответствующими органами (пункт 2.2.6 договора).

Учитывая, что по состоянию на 26 апреля 2020 года нежилым помещением, расположенным на первом этаже дома ..., на основании договоров аренды пользовались Залапский А.Е. и ООО "Север Трейд Плюс", суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что бремя расходов по содержанию имущества, переданного во владение и пользование по договорам аренды, лежало на ответчиках.

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2020 года по причине порыва фильтра горячей воды произошел залив нежилого помещения, в котором располагался магазин "Зоосфера", из вышерасположенного нежилого помещения, предоставленного в аренду Залапскому А.Е. и ООО "Север Трейд Плюс".

Согласно выписке из журнала заявок ООО "Аварийная ремонтная служба", 26 апреля 2020 года в 21 час 36 минут зафиксирована заявка от сотрудника магазина "Тингали Чай" о заливе помещения, которая впоследствии в 22 часа 11 минуту была отменена заявителем. По сведениям Комитета по жилищной политике залив прекратился, перекрыт стояк горячего водоснабжения в 22 часа 18 минут.

Актом N 1 обследования места аварии по адресу: ..., магазин "Зоосфера" ИП Вельгус М.Н. от 27 апреля 2020 года, составленным сотрудником ТСН "Самойлова 3", с участием представителя собственника поврежденного нежилого помещения и арендатора Вельгус М.Н., в присутствии свидетелей, установлено, что 26 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут в результате порыва фильтра горячей воды в помещении магазина "Тингали Чай" произошло затопление всех залов магазина. Горячая вода проникла через перекрытия в магазин "Зоосфера", расположенный под магазином "Тингали Чай", что привело к затоплению части помещений и порчи товарно-материальных ценностей. Помещению нанесены следующие повреждения: полностью испорчен потолок "Армстронг" в зале с одеждой для животных, лежанками, когтеточками. Испорчена часть подвесного потолка в зале с кормами. Товарно-материальным ценностям в количестве 43 единиц товаров для животных, поименованным в данном акте, нанесен ущерб.

Перечисленный в вышеприведенном акте товар в количестве 43 единиц списан, как получивший повреждения в результате затопления помещения магазина, что подтверждается актом N Ц-340 от 29 апреля 2020 года. Из указанного документа следует, что закупочная цена перечисленного товара составляет 61 060 рублей 42 копейки, розничная сумма - 127 217 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям, установив отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих их вину в заливе помещений по причине порыва фильтра горячей воды, расположенного в санузле арендованного ответчиками нежилого помещения, учитывая, что порядок пользования санузлом и размер участия в его содержании не определен, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Север Терйд Плюс" и Залапского А.Е. солидарной ответственности по возмещению вреда, поскольку ответчики в силу принятых на себя обязательств по договорам аренды от 01 июля 2018 года и 11 июля 2018 года обязаны следить за находящимся в арендованном ими помещении санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, причиненного в связи с повреждением товара, в результате залива, суд обоснованно исходил из отчета ООО "Баренц-Эксперт" N 1885-06/20 от 21 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших вследствие порчи имущества ИП Вельгус М.Н., находящегося в магазине "Зоосфера", так как по форме и содержанию он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта обследования места аварии от 27 апреля 2020 года и по результатам непосредственного осмотра специалистом поврежденного имущества - товаров для животных, с фотофиксацией и сопоставлением наименования каждого поврежденного товара по этикеткам с представленными истцом товарными накладными. Оценка ущерба произведена по представленным заказчиком копиям документов, сомнений которые у эксперта не вызывали. Приведенные специалистом выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и неясности, не вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Заключение по результатам оценки составлено специалистом-оценщиком, имеющим необходимые познания и соответствующие полномочия на проведение подобного рода исследований.

Допрошенный в судебном заседании специалист Гусев К.А. полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении.

Как следует из дела, содержащиеся в отчете ООО "Баренц-Эксперт" выводы ответчиками не опровергнуты.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба, недоказанности объема поврежденного заливом товара и его стоимости опровергаются материалами дела. Повреждение товаров для животных в количестве 43 единиц, поименованных в акте о списании товаров N Ц-340 от 29 апреля 2020 года, подтверждается пояснениями специалиста-оценщика Гусева К.А., проводившего осмотр товара в помещении магазина "Зоосфера" 23 июня 2020 года в целях определения рыночной стоимости поврежденного товара по заявке истца.

То обстоятельство, что акт о списании товаров N Ц-340 от 29 апреля 2020 года оформлен в свободной форме, не свидетельствует о недоказанности факта повреждения товара и его количестве, в связи с чем доводы жалобы в этой части не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены подлинники товарных накладных на товары для животных, в которых указаны закупочные цены на поврежденный товар, на основании которых оценщиком произведен расчет ущерба. Стоимость поврежденного товара, указанная в акте о списании N Ц-340 от 29 апреля 2020 года соответствует ценам в товарных накладных.

Поскольку документами подтверждается приобретение товаров по конкретным ценам, учитывая то, что они утратили товарный вид, суд правомерно взыскал их стоимость в пользу истца.

Оснований подвергать сомнению представленные документы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств иной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в реальности несения истцом убытков и их размере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда основаны на отчете ООО "Баренц-Эксперт", который прошит, пронумерован, заверен подписью генерального директора ООО "Баренц-Эксперт" и печатью общества, то есть является надлежащим письменным доказательством на основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств того, что размер заявленного истцом размера ущерба не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 61 060 рублей 42 копейки рублей.

Поскольку ИП Вельгус М.Н. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, отчет об оценке которого представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд правомерно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков указанные расходы в заявленном размере.

Разрешая требования ИП Вельгус М.Н. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой разницу между закупочной стоимостью товара (61 060 рублей 42 копейки) и розничной ценой (127 217 рублей), суд, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований истца в заявленном размере. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что, истец доказала реальную возможность получения дохода в размере 66 156 рублей 58 коп. от реализации товаров для животных, если бы они не были испорчены в результате совместного виновного бездействия ответчиков, приведшего к заливу арендуемого истцом нежилого помещения.