Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кряжевских О.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 января 2021 года, которым с Кряжевских О.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: 49 585,54 руб. - основной долг; 2 116,21 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование основным долгом по ставке 24,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не далее <дата>; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 751,05 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что <дата> между истцом и Кряжевских О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 000 руб., заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Кряжевских О.В. в свою пользу задолженность, а именно: 49 585,54 руб. - основной долг, 2 116,21 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не далее <дата>; расходы по оплате государственной пошлины - 1 751,05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кряжевских О.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом принят к рассмотрению неверный расчет, не учтены квитанции по оплате задолженности, подтверждающие уменьшение ее размера. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, гарантированный ч.3 ст.123 Конституции РФ. В силу ст.33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба, передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения. Полагает, что судом нарушен принцип подсудности, гарантированный ст.47 Конституции РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "БыстроБанк" и Кряжевских О.В. заключен кредитный договор N-ДО/УНК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, т.е. в размере 14.5% годовых, при условии использования кредита на цели, указанные в п.11 индивидуальных условий, и 24.9% годовых при использовании кредита на иные цели (п.4 индивидуальных условий договора).

С условиями кредитного договора Кряжевских О.В. была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства получены Кряжевских О.В. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное в адрес должника уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору оставлено без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> по основному долгу составляет 49 585,54 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 2 116,21 руб. Истец также просил взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не далее <дата>.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.309, 310, 407, 408 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере (основной долг и проценты), процентов по ставке 24,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не далее <дата>, и судебных расходов.

Судом со ссылкой на ст.ст.196,200 ГК РФ также правильно указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям сторон, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который был проверен судом первой инстанции и признан правильным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения каких-либо сумм (квитанций по внесению платежей), не учтенных в расчете истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Необходимо отметить, что вступившим в законную силу определением суда от <дата> отказано в принятии встречного искового заявления Кряжевских О.В. к ПАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб., досрочно уплаченных в счет погашения долга за пользование займом, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; истцу разъяснено право самостоятельного обращения в суд с иском к Банку.

Кряжевских О.В. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору при наличии соответствующих доказательств, которые в данном деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа подсудности является несостоятельной, поскольку согласно п.18 кредитного договора N от <дата> между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в Первомайском районном суде г.Кирова. Вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Кряжевских О.В. о передаче дела по подсудности.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка