Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Конове Т.А.,
с участием истцов Шитогубова С.Н. и Шитогубовой А.В.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Шитогубова А.В., Шитогубов С.Н., обратились в суд с иском к Балкарову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 285724 рублей и судебных расходов в размере 66057,24 рублей.
Иск мотивирован тем, что 25 марта 2021 года на автодороге вблизи <адрес> КБР произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> с г/н N рег., под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н N рег., под управлением ответчика Балкарова А.А.
На основании рапорта инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", виновником указанного ДТП является ответчик Балкаров А.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность Балкарова А.А. не застрахована
На основании договора N от 03.04.2021г. ИП Григоришиным Б.С. был проведен осмотр автомашины и составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н N per.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N per. составила 285724,81 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Балкаров А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в своем решении указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вопреки содержанию рапорта инспектора ОВДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Баксанский" от 26.03.2021 года, где черным по белому написано что столкновение допустил ФИО2, удовлетворяет исковые требования в отношении ФИО3.
Суд первой инстанции не истребовал у истца документа подтверждающего право собственности или владения транспортным средством ФИО3, а принадлежность автомобиля <данные изъяты> N per. истцу ФИО5 установил согласно копии свидетельства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив в отсутствие ответчиков, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку к участию в деле не был привлечен Балкаров А.Х., Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2021 года подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2021 года на автодороге вблизи <адрес> КБР произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> с г/н N рег., под управлением истца и а/м <данные изъяты> г/н N рег., под управлением ответчика Балкарова А.А.
На основании рапорта инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", виновником указанного ДТП является ответчик Балкаров А.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность Балкарова А.А. не застрахована
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.
Констатировав наличие вины Балкарова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и обязанности возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N-П).
При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно рапорта инспектора ОВДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Баксанский" от 26.03.2021 года, 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> с г/н N рег., под управлением истца и а<данные изъяты> г/н N рег., под управлением ответчика ФИО2.
Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД N 1 МВД по КБР, следует что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н N рег. Является ФИО3.
Доказательств управления ответчиком Балкаровым А.Х. транспортным средством, принадлежащим ответчику Балкарову А.А., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Балкарова А.А. в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается в равных долях как на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, так и на причинителя вреда Балкарова А.Х.
При этом, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, коллегия принимает во внимание представленное заключение N от 03.04.2021 года, выполненное ИП Григоришиным Б.С.
Оценивая указанное заключение, и принимая его в качестве допустимого доказательства, коллегия учитывает, что оно выполнено экспертом Гориной А.А., имеющим необходимую квалификацию, и обладающим специальными познаниями. Указанное заключение достаточно мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений и стоимости восстановительных работ.
Доказательств того, что вред причинен в ином размере, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 30 000 рублей, Судебная коллегия принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, такие как: степень нравственных страданий, характер повреждений, требования разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертного исследования, которые согласно представленной в дело квитанции N от 03.04.2021г. составили 10000 рублей.
Разрешая заявление истцов о возмещении понесенных ими расходов в сумме 6058 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, коллегия исходит из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые были оплачены в соответствии с квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и приять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 351782 рубля 05 копеек, в том числе: 285724 рублей 81 копеек - стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля; 10000 рублей затраты на проведение экспертизы; 20000 рублей - услуги представителя, 30000 рублей компенсация морального вреда, взыскав по 175891 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 02 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей, взыскав по 3029 (три тысячи двадцать девять ) рублей с каждого.
Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
