Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1785/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1785/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шавва ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу N N которым частично удовлетворены исковые требования Савельева ФИО13 к Шавва ФИО14 об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано в удовлетворении встречного иска Шавва ФИО15 к Савельеву ФИО16 об установлении смежной границы по фактическому землепользованию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Шавва А.М.- Константинова А.А., Шавва С.В. и ее представителя- Шавва Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Савельева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Савельев С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Шавва С.В. об установлении смежной границы между принадлежащим ему земельным участком N N с кадастровым номером N и земельным участком N N с кадастровым номером N, принадлежащим Шавва С.В., расположенными по адресу: <адрес> Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования. Просил установить границу в соответствии с заключением судебной экспертизой от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>, обязать Шавва С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе земельных участков.
Шавва С.В. исковые требования не признала, указав, что граница земельного участка N, смежная с земельным участком N, существует на местности более 20 лет, вдоль ограждения высажены плодовые насаждения, парник, имеется строение.
Заявила встречный иск, в котором просила установить смежную границу между земельными участками N и N в СНТ "Озерное" по координатам от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты> до точки 7 с координатами <данные изъяты> по фактическому землепользованию, сложившемуся с 1997 года.
Савельев С.С. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку фактически ответчик в своем варианте предлагает соединить крайние (общие) точки границы не по прямой линии, а с захватом части его участка, с установлением третьей точки.
Представитель СНТ "Озерное" поддержал исковые требования ФИО3, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года установлена смежная граница земельного участка N, кадастровый N, принадлежащего Савельеву С.С., с земельным участком N, кадастровый N, принадлежащим Шавва С.В., расположенных по адресу: <адрес> в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами в МСК 47-2: точка <данные изъяты>. Шавва С.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по установленной границе земельных участков. С Шавва С.В. в пользу Савельева С.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Шавва С.В. к Савельеву С.С. об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенным по апелляционной жалобе Шавва С.В., решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.
Шавва А.М., не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не был привлечен к участию в деле, однако принятым решением затрагиваются его права. Он является собственником спорного земельного участка как супруг Шавва С.В., проживает в доме. На спорное имущество распространяется режим общего имущества супругов. Принятым решением на него возложены обязанности по изменению существующей более 20 лет границы и переносе установленного забора на недопустимо близкое расстояние к жилому дому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Савельев С.С. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Шавва С.В. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадь участка- 1050 м? в указанном СНТ. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который разрешен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года.
Шавва А.М. и Шавва С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году в период брака Шавва А.М. и Шавва С.В., право собственности зарегистрировано на Шавва С.В. Земельный участок N с кадастровым номером N является совместной собственностью супругов Шавва.
Шавва А.М. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях, поскольку земельный участок является совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия с доводом подателя жалобы не соглашается.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем реализация титульным собственником права на установление границ земельного участка не является действием (сделкой) по распоряжению недвижимостью, требующим нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которого п. 3 ст. 35 СК РФ требует получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.
Соответственно при реализации указанного права в судебном порядке при наличии спора с иными лицами (не супругом), обязательное привлечение супруга к участию в деле не предусмотрено, поскольку в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что участвующий в деле супруг (титульный собственник земельного участка) действует с согласия другого супруга.
Как следует из апелляционной жалобы Шавва А.М., он полностью поддерживает позицию своей супруги в отношении рассмотренных судом исковых требований и не выражает несогласия с ее действиями как участника судебного разбирательства по гражданскому делу N года, то есть спор непосредственно между супругами отсутствует.
В соответствии с абзацем вторым п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что Шавва А.М. не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы, поэтому в силу приведенных разъяснений апелляционная жалоба Шавва А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Кроме того, в настоящее время настоящее дело по кассационной жалобе Шавва С.В. уже рассмотрено судом кассационной инстанции, и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Шавва ФИО17 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка