Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1785/2021
г. Тюмень
29 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" в лице генерального директора Вайнбендера Н.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кориковой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с 14.12.2019 договор купли-продажи от 23.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" и Кориковой О.Ю., предметом которого выступает доля в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694,60 кв.м. (машиноместо под номером 7, общей площадью 19.8 кв.м.), расположенная по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д.19, строение 1, кадастровый номер <.......>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" в пользу Кориковой О.Ю. денежные средства в размере 650 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 327 500,00 рублей.
Признать расторгнутым с 14.12.2019 договор купли-продажи от 23.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" и Кориковой О.Ю., предметом которого выступает доля в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694,60 кв.м. (машиноместо под номером 8, общей площадью 19.8 кв.м.), расположенная по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д.19, строение 1, кадастровый номер <.......>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" в пользу Кориковой О.Ю. денежные средства в размере 650 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 327 500,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 15600,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Чуракову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Корикову О.Ю., ее представителя Иваненко С.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Корикова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (далее ООО "Тюменьспецстрой", ответчик ) о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2015 доли в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694,60 кв.м.(машиноместо под номером 8, общей площадью 19.8 кв.м.), расположенную по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д.19, строение 1, кадастровый номер <.......> взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 650 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа
Требования мотивированы тем, что что 32.12.2015 с ответчиком был заключен указанный договор, во исполнении обязательство по которому она произвела оплату ответчику 650 000 рублей. 18.06.2018 между собственниками подземной стоянки, расположенной по адресу г.Тюмень, ул. <.......>, д.19, строение 1 заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. После выделения долей и определения фактических границ и местоположения машиноместа были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию машиноместа по назначению. Требование истца от 26.06.2019 о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. По заключению эксперта эксплуатация машиноместа N 8 по указанному выше адресу, по назначению, невозможна, так как в помещении повышенная влажность и затхлый гнилостный запах, что отрицательно влияет на работоспособность машин, причинами подтопления машиномест являются отсутствие наружной гидроизоляции и плохая вентиляция или полное отсутствие вентиляции помещения. Требование истца от 03.12.2019 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено.
Корикова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Тюменьспецстрой" о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2015 доли в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694,60 кв.м.(машиноместо под номером 7, общей площадью 19.8 кв.м.), расположенную по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д.19, строение 1, кадастровый номер <.......> взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 650 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Основания обращения с данным иском аналогичны вышеизложенным.
Определением судьи от 07.02.2020 указанные дела были объединены в одно гражданское дело с присвоением ему единого номера 2-1350/2020.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просила признать расторгнутым с 14.12.2019 договоры купли-продажи от 23.12.2015, требования о взыскании денежных средств оставлены без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюменьспецстрой" в лице генерального директора Вайнбендера Н.М.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в качестве доказательства судом принято экспертное строительно-техническое заключение ПФ ООО Творческая мастерская "Рустика", тогда как данное заключение не может являться объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку период проведения экспертизы был указан с 13.07.2019 по 21.08.2019, однако в заключении указываются даты обследования: 13.07.2019, 12.08.2019, 21.10.2019, представители ответчика не участвовали при обследовании объекта, экспертом не исследовались проектная и техническая документация, обследование проводилось путем визуального осмотра и фотофиксации, без измерительных приборов и проведения замеров, что привело к ложным выводам.
Отмечает, что суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы не имеющие отношения к существу спора, а вопросы о возможности использования машиномест, принадлежащих истцу, по назначению при наличии каких-либо недостатков в объектах, перед экспертами не ставились.
Также отмечает, что ответчик возражал против проведения экспертизы, в ходатайстве о проведении экспертизы и постановкой вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому спору судом было отказано.
Считает, что экспертное заключение содержит множество неясностей, противоречий, ответы эксперта на поставленные вопросы методологически не подтверждены, данное заключение не соответствует требованиям ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензионное заключение, подготовленное оценочно-консалтинговой компанией "ЭКО-Н-СЕРВИС", подтверждающее наличие существенных недостатков в экспертном заключении.
Также полагает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что машиноместа N 7 и N 8 имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, суду первой инстанции представлено не было.
Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку для строительства подземной стоянки денежные средства третьих лиц (участников долевого строительства) не привлекались, объектом долевого строительства данное нежилое здание не являлось, строилось единоличное ответчиком исключительно на собственные денежные средства, кроме того, после ввода в эксплуатацию подземной автостоянки право собственности оформлено на ответчика как единоличного собственника.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок начал течь с 23.12.2015 (согласно акту приема-передачи) по 23.12.2018.
Полагает, что истец злоупотребляет правом.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Корикова О.Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 23.12.2015 Корикова О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Компания Тюменьспецстрой" долю в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694,60 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д.19, строение 1, кадастровый номер <.......> Приобретаемая доля включает в себя одно машиноместо под номером 8, общей площадью 19.8 кв.м., предназначенное для парковки автотранспортного средства, а также места общего пользования. Стоимость доли определена сторонами договора в размере 650 000,00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д.109-111).
23.12.2015 Корикова О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Компания Тюменьспецстрой" долю в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694,60 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, д.19, строение 1, кадастровый номер <.......> Приобретаемая доля включает в себя одно машиноместо под номером 7, общей площадью 19.8 кв.м., предназначенное для парковки автотранспортного средства, а также места общего пользования. Стоимость доли определена сторонами договора в размере 650 000,00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д.112-114).
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что свои обязательства по договорам купли-продажи от 23.12.2015 покупатель Корикова О.Ю. исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив продавцу ООО "Компания Тюменьспецстрой" денежные средства в размере 650 000 рублей по каждому договору.
ООО "Компания Тюменьспецстрой" также исполнило договорные обязательства в части передачи покупателю Кориковой О.Ю. долей в праве общей долевой собственности на объект, что следует из актов приема-передачи от 23.12.2015.
18.06.2018 между ООО "Компания Тюменьспецстрой", Кориковой О.Ю. и иными гражданами заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по условиям которого Кориковой О.Ю. в собственность переходит машиноместо под номером 7, общей площадью 19.8 кв.м., машиноместо под номером 8, общей площадью 19.8 кв.м., после раздела объекта недвижимости, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (том 2 л.д.41-43).
Согласно выписке из ЕГРН Корикова О.Ю. является собственником нежилых помещений, машиноместо N 7,8 по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 19, строение 1 (том 1 л.д.45-47).
26.06.2019 в связи с ненадлежащим качеством приобретенных по договорам купли-продажи от 23.12.2015 машиномест Корикова О.Ю. обратилась в ООО "Компания Тюменьспецстрой" с просьбой безвозмездно устранить недостатки приобретенных объектов в разумный срок (том 2 л.д.40).
Письмом от 12.08.2019 ООО "Компания Тюменьспецстрой" уведомило истца об отсутствии недостатков в принадлежащих истцу машиномест (том 2 л.д.38).
По инициативе Кориковой Л.Ю. проведено экспертное исследование принадлежащих машиномест, по результатам которого установлено, что отсутствует наружная гидроизоляция стен, выполнена обработка только праймером. При осмотре внутренних помещений стыки плит на потолке имеют следы сырости, на полу присутствуют лужи, местами бетонный пол отсырел. Это свидетельствует о том, что гидроизоляция покрытия гаража-стоянки выполнена некачественно. В солнечную погоду при температуре + 32 на полу образуется конденсат, вследствие чего повышенная влажность в помещении. Конденсат образуется из-за плохой вентиляции помещения или полное отсутствие таковой. При осмотре внутренней стены обнаружено отслаивание окрашенного слоя штукатурки, что свидетельствует от отсутствии или нарушении гидроизоляции наружной части стены гаража стоки. На момент обследования эксплуатация машиномест N 7 и N 8 по своему назначению не возможна, так как в помещение повышенная влажность и затхлый гнилостный запах, повышенная влажность окружающего воздуха отрицательно влияет на работоспособность машин. Работы по локальной гидроизоляции не дадут положительного эффекта. Данное обстоятельство подтверждается экспертным строительно-техническим заключением ПФ ООО Творческая мастерская "Рустика" (том 2 л.д.18-37).
03.12.2019 Корикова Л.Ю. в одностороннем порядке заявила о расторжении договоров купли-продажи машиномест от 23.12.2015, возврате уплаченных по договорам денежных средств (том 2 л.д.39).
Письмом от 13.12.2019 в удовлетворении требований Кориковой О.Ю. было отказано (том 2 л.д.90).
В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, давности и причин их возникновения, стоимости устранения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 571\04-2 от 28.10.2020 в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, 19, строение 1 кадастровый номер <.......> выявлено отсутствие гидроизоляции на поверхности наружных стен, соприкасающихся с грунтом; отсутствие бетонной отмостки вокруг здания. Указанные дефекты имеют производственный характер, так как образовались на стадии строительства и монтажа конструкций, вследствие невыполнения проектных решений и требований нормативно-технической литературы, предъявляемых в данному виду работ. Отсутствие гидроизоляции на поверхности наружных стен, соприкасающихся в грунтом является невыполнением требований: проекта Шифр 993-04-03-АС, стадия РП, лист 9, стоянка на 22 автомобиля, общие указания, п. 5; "Поверхность стен, соприкасающихся с грунтом, обмазать горячим битумом на 2 раза по холодной грунтовке" (л.д. N 59, том 2); "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", раздел 2.13 классифицирует дефект как критический; пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, п. 3.182. Стоимость ремонтно - строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>,19, строение 1 необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве, составляет 372 376,94 рублей (том 2 л.д.160-173).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение исходил из того, что приобретенные истцом объекты недвижимости имеют производственные дефекты, приводящие к ухудшению качества и суд посчитал, что у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков. Так как в разумный срок выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком устранены не были, а Законом о долевом строительстве предусмотрено право отказа от исполнения договора в данном случае, что было реализовано истцом путем направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора от 03.12.2019, требование Кориковой О.Ю. о признании расторгнутыми с 14.12.2019 договоров купли-продажи от 23.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Так как договоры купли-продажи от 23.12.2015 судом признаны расторгнутыми с 14.12.2019, доказательств возврата Кориковой О.Ю. денежных средств, оплаченных по указанным договорам, суду не представлено, в пользу истца с ответчика суд взыскал денежные средства, оплаченные истцом в счет цены договора в размере 650 000 рублей, по каждому договору. Руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 327 500 рублей, оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку с соответствующим заявлением о снижении суммы штрафа представитель ответчика не обращался. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства судом принято экспертное строительно-техническое заключение ПФ ООО Творческая мастерская "Рустика", тогда как данное заключение не может являться объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку период проведения экспертизы был указан с 13.07.2019 по 21.08.2019, однако в заключении указываются даты обследования: 13.07.2019, 12.08.2019, 21.10.2019, представители ответчика не участвовали при обследовании объекта, экспертом не исследовались проектная и техническая документация, обследование проводилось путем визуального осмотра и фотофиксации, без измерительных приборов и проведения замеров, что привело к ложным выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств необъективности и недостоверности экспертного заключения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Данное заключение необходимо было истцу, чтобы обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков, поскольку ответчик недостатков после своего осмотра не видел, а также доказать обоснованность своих требований, обращаясь в суд.
При проведении натурного обследования, вопреки доводам жалобы, участвовал генеральный директор ООО "Компания Тюменьспецстрой" (л.д.22 т.1).
Доказательств того, что визуального обследования для проведения экспертизы было недостаточно, что необходимо было применение каких-то конкретных измерительных приборов, замеров, ответчиком не представлено.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
Судебная экспертиза была назначена также по ходатайству истца, ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.
Выводы судебной экспертизы подтвердили выводы экспертного строительно-технического заключения ПФ ООО Творческая Мастерская "РУСТИКА" о наличии производственных недостатков в объекте строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы не имеющие отношения к существу спора, а вопросы о возможности использования машиномест, принадлежащих истцу, по назначению при наличии каких-либо недостатков в объектах перед экспертами не ставились, что экспертное заключение содержит множество неясностей, противоречий, ответы эксперта на поставленные вопросы методологически не подтверждены, данное заключение не соответствует требованиям ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона и не соответствующие обстоятельствам дела.
На вопрос о возможности использовать машиноместа ответил эксперт Проектной фирмы ООО Творческая Мастерская "РУСТИКА" в экспертном строительно-техническом заключении, который однозначно указал, что эксплуатация машиномест N 7, N 8 по своему назначению не возможна, т.к. в помещении повышенная влажность и затхлый гнилостный запах (л.д.23 т.2). Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут.
Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись недостатки товара, причины их возникновения, объемы необходимых работ по устранению недостатков и их стоимость.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Признав, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области строительства, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Представитель ответчика в судебном заседании 05 марта 2020 г. правом представить суду свои вопросы не воспользовался, ходатайств об отложении дела для формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения, не заявил (л.д.116-117 т.2). Более того, возражал против назначения экспертизы.
Пунктом 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 571\04-2 от 28.10.2020. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, правильно указал, что при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.
Довод апелляционной жалобы о постановке судом вопросов, не имеющих отношение к существу спора, является надуманным.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Юридически значимым обстоятельством для отказа от договора купли-продажи является наличие недостатков, что предусмотрено в ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". Эти недостатки не обязательно должны быть существенными. Существенность недостатка относится к технически сложным товарам, каковым машиноместо не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, является надлежащим доказательством по делу, которое в предусмотренном законом порядке не опровергнуто.
Не влияет на обоснованность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против проведения экспертизы, в ходатайстве о проведении экспертизы и постановкой вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, судом было отказано.
Федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.
Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства, при определении которого учитывается и период приостановления производства по делу. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.
Необоснованное назначение экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.
Судом было обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, а правом предоставить свои вопросы, как указывалось ранее, сторона ответчика при назначении судебной экспертизы, не воспользовалась.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение судебной экспертизы содержит полные, четкие, исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отложение дела без достаточных на то оснований, нарушает сроки рассмотрения дела и не отвечает задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом ответчику было отказано в постановке вопросов перед экспертами при назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы со ссылкой на рецензию, подготовленную оценочно-консалтинговой компанией "ЭКО-Н-СЕРВИС", поскольку рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела, а эксперт при ее составлении не был предупрежден об уголовной ответственности.
Составление подобного рода рецензий на заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, в том числе об экспертной деятельности, а также не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства о доказывании, в рамках которого ответчик, не согласный с выводами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а не предоставлять какие-либо документы (рецензии), суть которых сводится к оценке выводов эксперта в данном им заключении судебной экспертизы, которую вправе давать лишь суд, а не иные специалисты, при этом составленная специалистом ООО "ЭКО-Н-сервис" рецензия, по сути, является лишь мнением данного лица, а не каким-либо заключением.
Приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непринятии рецензии, который подробно изложен в решении.
Кроме того, оценив рецензионное заключение (мнение специалиста), судебная коллегия приходит к выводу, что оно выводов судебного эксперта не опровергает.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно ст. 11 указанного закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
В силу ст. 12 Федерального закона N 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Статьей 13 данного закона предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Как усматривается из материалов дела, эксперт Ваганов Д.Г. имеет стаж работы по данной специальности с 1998 года (23 года), аттестован по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки". Доказательств того, что уровень квалификации судебного эксперта не соответствует требованиям закона, суду первой инстанции, также, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Специалист Буженко О.В. имеет стаж работы в качестве эксперта с 2001 года, имеет сертификат соответствия (Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов) по судебно-экспертной специальности "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов..." с 2013 года.
Судебная коллегия также обращает внимание, что выводы судебной экспертизы, подтверждаются экспертным строительно-техническим заключением по обследованию нежилого строения, проведенного Проектной фирмой ООО Творческая Мастерская "РУСТИКА".
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что рецензия ООО "ЭКО-Н-сервис" не является доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы и обоснованность решения суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи расторгнутыми и взыскании денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку для строительства подземной стоянки денежные средства третьих лиц (участников долевого строительства) не привлекались, объектом долевого строительства данное нежилое здание не являлось, строилось единолично ответчиком исключительно на собственные денежные средства, кроме того, после ввода в эксплуатацию подземной автостоянки право собственности оформлено на ответчика как единоличного собственника, не является основанием к отмене постановленного судом решения по существу и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
П. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким правом истец воспользовалась, предъявив требования к ответчику, который не только продавец, но также является застройщиком (изготовителем).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из толкования указанных выше норм, истец имела право на отказ от договора, кроме того, требования об устранении недостатков устранены не были.
Как следует из материалов дела, подземная автостоянка на 22 машино-места, входит в строительный комплекс Жилой дом ГП-1 (вторая очередь, блок - секции 6,7,8) в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта (л.д.59,75-77) и является одним объектом, который введен в эксплуатацию разрешением на ввод N <.......> Данные доказательства представлены стороной ответчика.
Застройщиком спорного объекта был ответчик, что им не оспаривается и обращается внимание в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно было установлено, что истцом были приобретены объекты недвижимости, на момент обнаружения недостатков в которых, гарантийный срок на объект строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.
Само по себе то, что истец участником долевого строительства не является, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, по указанным выше обстоятельствам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений в рамках Закона о долевом строительстве не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.
Исходя из изложенного, в соответствии с законодательством, в период гарантийного срока, именно ООО "Компания Тюменьспецстрой" несет ответственность за ненадлежащее качество нежилых помещений, возведенных им как застройщиком, являющимся в то же время и продавцом.
Не влияет на законность принятого судом решения ссылка ответчика на те обстоятельства, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих что машиноместа N 7 и N 8 имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, суду первой инстанции представлено не было.
Существенные недостатки не явились основанием к отказу от договора, истец в своих требованиях на это не ссылался.
Однако судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное строительно-техническое заключение ООО Творческая Мастерская "РУСТИКА", полагает, что указанные экспертом недостатки являются существенными, поскольку как следует из заключения, на вопрос: возможно или нет выполнить гидроизоляцию конструкций наружных стен и перекрытия локально, для машиноместа N 7, N 8 и будет ли устранено подтопление при выполнении работ по локальной гидроизоляции, эксперт ответил: работы по локальной гидроизоляции не дадут должного эффекта.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что приобретенные истцом объекты недвижимости имеют производственные дефекты, приводящие к ухудшению качества, а потому суд посчитал, что у истца возникло право требовать безвозмездного устранения недостатков.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с таким выводом суда. Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты.
Так как в разумный срок, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, застройщиком устранены не были, а действующим законодательством потребителю предоставлено право отказа от исполнения договора, суд обоснованно пришел выводу, что это право было реализовано истцом путем направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора от 03.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Этот вывод суда очень подробно мотивирован в решении, в то время как апелляционная жалоба не содержит доводов необоснованности такого вывода суда, а представляет свою версию исчисления срока, которой суд дал оценку.
Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности начал течь с 23.12.2015 года и истек 23.12.2018 г., является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Кроме срока исковой давности существует гарантийный срок на товар.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что, приобретя право собственности на машиноместо по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в объекте недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Как следует из договоров купли-продажи, гарантийный срок на машиноместа не установлен.
Суд обоснованно указал, что в данном случае, объекты недвижимости приняты истцом по договорам купли-продажи 23.12.2015, соответственно гарантийный срок на переданные истцу объекты, начал течь с 23.12.2015 и закончился 23.12.2020.
Поскольку машиноместо является объектом капитального строительства, гарантийный срок не может быть менее 5 лет.
Первоначально претензия по качеству объекта со стороны истца, была предъявлена 26.06.2019 г., что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании при назначении экспертизы (л.д.117 т.2). В суд истец обратилась 22 января 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией, как и судом первой инстанции, обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, для устранения недостатков требуется значительная сумма 372376 рублей. Требования истца об устранении недостатков, предъявленные в 2019 г., ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а не истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения и его безусловную отмену, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
