Определение Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года №33-1785/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1785/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 25 мая 2021 года материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Петрову А.С. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля
по частной жалобе представителя ООО "Автокемпинг" Забелиной О.Г. на определение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Ходатайство ООО "Автокемпинг" об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску ООО "Автокемпинг" к Петрову А.С. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля - оставить без удовлетворения.",
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Петров А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N РУС, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г.Чите. Установлено, что Петров А.С. управлял транспортным средством без права управления транспортным средством данной категории. В связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, составлен протокол о задержании транспортного средства. Указанный автомобиль на эвакуаторе ООО "Автокемпинг" был помещен на штрафстоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: <адрес>. Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> и акту о помещении задержанного транспортного средства от <Дата> автомобиль находился на стоянке с <Дата> по день предъявления иска. Просил взыскать с Петрова А.С. за услуги перемещения и хранения транспортного средства денежные средства в размере 1 063 293,00 рублей. Одновременно просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до момента рассмотрения искового заявления по существу (л.м.2-6).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.30).
Определением суда от <Дата> исковое заявление ООО "Автокемпинг" оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки заявления в срок по <Дата> (л.м. 31).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автокемпинг" подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что общество не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, так как основным видом деятельности является хранение транспортных средств, а в силу того, что поклажедатели, включая ответчика, свои обязанности по оплате добровольно не исполняют, у ООО "Автокемпинг" не имеется денежных средств для оплаты государственной пошлины, в связи с чем истец заявил ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска. Считает, что обществом предоставлено достаточно документов для удовлетворения ходатайства и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (л.м. 38-40).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), статьей 56 ГПК, пришел к выводу об отсутствии доказательств затруднительного имущественного положения истца.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства явился основанием для оставления искового заявления ООО "Автокемпинг" без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
До внесения Федеральным законом от <Дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 ГПК РФ часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с <Дата> такое право исключено из статьи.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.
Таким образом, обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства, об оставлении искового заявления без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.
На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Данные правила относятся и к частной жалобе.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы представителя ООО "Автокемпинг" Забелиной О.Г., поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ООО "Автокемпинг" Забелиной О.Г. на определение судьи Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения по существу.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка