Определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1785/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1785/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазовой В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесникова Д. И. к Лазовой В. В., редакции новостного канала Новости Севастополя о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску Лазовой В. В. к Колесникову Д. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лазовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по встречному иску Лазовой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с Лазовой В.В. в пользу Колесникова Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Лазовой В.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года, просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, ответчиком не доказан факт несения им расходов, представитель истца в судебном заседании всячески препятствовал осуществлению правосудия и злоупотреблял своими правами. Полагает, что поскольку истцу в удовлетворении первоначального иска было отказано, то во взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.И. и в удовлетворении встречных исковых требований Лазовой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, апелляционное определение по данному делу оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Волошиным А.Н. и Колесниковым Д.И. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Волошин А.Н. принимает на себя обязательства предоставлять интересы доверителя Колесникова Д.И. в Гагаринском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в отношении встречного искового заявления Лазовой В.В., и, в соответствии с которым Колесников Д.И. обязуется уплатить Волошину А.Н. 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к договору N/Г от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Волошин А.Н. принял на себя обязательство предоставлять интересы доверителя Колесникова Д.И. в Гагаринском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в отношении встречного искового заявления Лазовой В.В., и, в соответствии с которым Колесников Д.И. обязуется уплатить Волошину А.Н. 3000 рублей.
В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковым Д.И. оплачено 6000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.
11 марта 2020 года состоялось судебное заседание, которое длилось с 10.00 часов до 11.00 часов, в данном судебном заседании принимал участие представитель истца Волошин А.Н. Судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения второго ответчика.
12 марта 2020 года Волошиным А.Н. подано заявление об ознакомлении с материалами дела.
02 апреля 2020 года судебное заседание не состоялось, в связи с приостановлением производства по делу, с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
Производство по делу возобновлено 28 мая 2020 года.
В судебном заседании 28 мая 2020 года представитель Волошин А.Н. также присутствовал, в ходе судебного заседания допрошен свидетель, принято решение по делу.
Из акта выполненных работ от 30.05.2020 года следует, что адвокатом изучены материалы дела, составлено возражение на встречное исковое заявление, а также участие в двух судебных заседаниях.
Разрешая требования о взыскании с Лазовой В.В. в пользу Колесникова Д.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, учитывал процессуальный исход спора, инициированного истцом и ответчиком, сложность спора, время его рассмотрения, уровень квалификации представителя, соразмерность объема услуг представителя предъявленной ко взысканию суммы.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку в удовлетворении искового заявления Колесникова Д.И. к Лазовой В.В. отказано, и в удовлетворении встречного иска Лазовой В.В. к Колесникову Д.И. также отказано, суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные Колесниковым Д.И. на услуги представителя, поскольку заявителем предоставлены надлежащие доказательства несения таких расходов.
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и представитель фактически не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором на оказание юридической помощи, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Лазовой В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка