Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2021 года №33-1785/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Краснодаре по доверенности Михайловой М.П. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от 26 марта 2021 года N N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26 марта 2021 года N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1, неустойки, снизив размер неустойки до 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 26.03.2021 N N указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: в пользу Сетовой М.И. взыскана неустойка в связи с нарушением САО "РЕСО-Гарантия" срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании.
Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Воронцова Д.В. в судебное заседание не явилась, одним из пунктов просительной части заявления, просила рассмотреть дело без её участия.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель финансового уполномоченного по доверенности Белов В.А., представил письменное возражение относительно заявленных требований, просил суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление Финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Сетова М.И., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Краснодаре по доверенности Михайлова М.П., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до соразмерных пределов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны заявителя в отношении размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод о несоразмерном уменьшении размера неустойки.
На апелляционную жалобу поступили письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Шакировой В.Г., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N регион, причинен вред принадлежащему Сетовой М.И., транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер N регион.
Гражданская ответственность Сетовой М.И., на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
20.09.2017 Сетова М.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
21.09.2017 ФИО14 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", произведен осмотр принадлежащего Сетовой М.И. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.10.2017 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Сетовой М.И. страхового возмещения в размере 139 514 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
12.07.2018 Сетова М.И. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10 Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем уведомил Сетову М.И., письмом от 17.07.2018.
Не согласившись с принятым решением, Сетова М.И. обратилась в суд. На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сетовой М.И. взыскано страховое возмещение в размере 260 485 рублей 14 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 242 рубля 57 копеек, а также судебные расходы в размере 8 650 рублей.
Решение суда исполнено страховщиком 11.02.2019, что подтверждается платежным поручением N.
19.02.2021 Сетова М.И. обратилась с претензией о выплате неустойки за период с 22.09.2018 по 27.01.2019.
Ответом от 25.02.2021 страховщик сообщил Сетовой М.И., что исполнил свои обязательства в соответствии с решением суда.
Сетова М.И. направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Оспариваемым решением от 26.03.2021 N N Финансовый уполномоченный требования Сетовой М.И. удовлетворил, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 22.09.2018 по 11.02.2019 в размере 200 000 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "РЕСО-Гарантия" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "РЕСО-Гарантия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учел доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем суд считал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Краснодаре по доверенности Михайловой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи - А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка