Определение Курского областного суда от 08 июня 2021 года №33-1785/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1785/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова С.Г. и Булгакова С.И. к Беляеву С.Г. о компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Беляева С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Бутова С.Г. в пользу Беляева С.Г. судебные расходы в размере 2 500 рублей".
Взыскать с Булгакова С.И. в пользу Беляева С.Г. судебные расходы в размере 2 500 рублей".
установил:
21.02.2020 решением Ленинского районного суда г. Курска по вышеуказанному делу постановлено:
"Иски удовлетворить частично.
Взыскать с Беляев С.Г. в пользу Бутова С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 300 руб., всего взыскать 16 300 рублей.
Взыскать с Беляев С.Г. в пользу Булгакова С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 300 руб., всего взыскать 16 300 рублей".
Указанное решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.08.2020 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
14.10.2020г. на апелляционное определение Курского областного суда от 12.08.2020г. была подана кассационная жалоба, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021г. определение было оставлено без изменения.
Ответчик Беляев С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Бутова С.Г. и истца Булгакова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей с каждого.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное оспариваемое сторонами определение, которое по доводам частной жалобы ответчик Беляев С.Г. считает необоснованным, просит его отменить, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бутова С.Г. и Булгакова С.И. к Беляеву С.Г. о компенсации морального вреда, между Беляевым С.Г. и Бунчук Е.О. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 г. (л.д. 155-157).
Из приложения N 1 к данному договору (л.д. 158) следует, что Бунчуком Е.О. ответчику Беляеву С.Г. были оказаны юридические услуги на общую сумму 36000 руб., а именно:
- две консультации юриста устные с документальным ознакомлением - 6000 руб.;
- ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;
- составление апелляционной жалобы - 10000 руб.;
- составление дополнения к апелляционной жалобе - 5000 руб.;
- участие в двух судебных заседаниях - 10000 руб.
За указанные услуги представителя Беляевым С.Г. было уплачено 36000 руб., что подтверждается актом от 13.08.2020 N б/н сдачи-приемки услуг по договору от 01.06.2020 N б/н (л.д. 159).
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, с учетом объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с истцов судебные расходы в размере 5000 руб. в равных долях.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), учитывая объём и характер оказанной Беляеву С.Г. юридической помощи Бутовым С.Г. по настоящему делу; категорию дела, которое особой сложности не представляет, не требовало от представителя ответчика направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств; объем дела - один том на 214 листах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 36000 руб. является чрезмерно завышенной, потому правомерно признал разумным и соразмерным оказанным услугам взысканную сумму.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева С.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка