Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Гранина К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Югорского районного суда от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2020 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 105,8 кв.м, расположенное по адресу: (адрес). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5 203 кв.м, который ранее имел кадастровый (номер). Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления. В период с 01.01.2019 по 30.06.2020 оплата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлялась. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Размер платы за землю на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области определяется в соответствии с Городским положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД. В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 115 036 руб. 95 коп. сумма неосновательного обогащения составила 101 899 руб. 53 коп. За период с 01.01.2019 по 30.06.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 769 руб. 68 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 101 899 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 10 769 руб. 68 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что прежним правообладателем спорного объекта - здания склада наполнителей, с 19.12.2014 по 12.06.2018 являлась ВЛН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2017. Ранее ВЛН постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.09.2015 N 6357 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 5 203 кв.м. Ссылаясь на п. 1 ст. 35, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 271, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указывает, что с даты государственной регистрации права собственности на здание склада 13.06.2018 ответчик приобрела право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязана оплатить в отсутствие договора аренды неосновательное обогащение. Администрация неоднократно отказывала ответчику в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка по основаниям, указанным в пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.07.2020 N 3598 ответчику предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 4 448 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Сам факт отсутствия данных о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер) в спорный период не исключает его фактическое использование собственником строения - ответчиком. Отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений не исключает возможности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2020, ответчику Граниной К.В. с 13.06.2018 принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад заполнителей), площадью 1 105,8 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 7, т. 1).
Из материалов дела следует, что указанный объект недвижимости до 25.04.2018 располагался на земельном участке площадью 5 203 кв.м с кадастровым номером 34:35:030117:343 (л.д. 47, т. 1), пользователем земельного участка являлась ВЛН
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сведения о земельном участке с кадастровом номером 34:35:030117:343, расположенном по адресу: (адрес), аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости 25.04.2018 на основании заявления Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский от 24.04.2018 (номер) (л.д. 75, т. 1).
Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что договор аренды спорного земельного участка между Комитетом и ответчиком не заключался, в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 Гранина К.В. использовала земельный участок. Согласно материалам дела, ответчик частично внесла денежные средства в счет оплаты аренды спорного земельного участка в размере 115 036 руб. 95 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлениями об утверждении схемы земельного участка в целях оформления договора аренды.
Постановлением от 10.08.2018 Граниной К.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4 854 кв.м (л.д. 73, т. 1).
Постановлением от 21.10.2018 Граниной К.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 5 203 кв.м (л.д. 70, т. 1).
Постановлением от 20.05.2019 Граниной К.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4 966 кв.м (л.д. 72, т. 1).
24.07.2020 (за пределами периода начисления неосновательного обогащения истцом) постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3598 Граниной К.В. предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 4 448 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), вид разрешенного использования - склады (под склад заполнителей), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Как следует из материалов дела, указанное постановление принято с учетом прав смежных землепользователей (л.д. 64, 65 т. 1), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку.
Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок определения расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.
Судом установлено, что плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, начислена в соответствии с Приложением N 2 к Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Приложения N 1 к Постановлению Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, Приложения N 1 Городского Положения от 25.07.2008 N 367-ВГД в редакции от 12.07.2016, от 29.05.2020.
Истцом представлен суду расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, которая за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составила 101 899 руб. 53 коп. Расчет указанной суммы произведён исходя из площади земельного участка 5 203 кв.м.
Не согласившись с представленным стороной истца расчетом, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения, исходя из фактической площади земельного участка под складом заполнителей, принадлежащим Граниной К.В. на праве собственности площадью 1 105,8 кв.м за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составил 46 105 руб. 74 коп., при этом как было установлено судом, Граниной К.В. внесено платежей за период с 09.08.2019 по 19.08.2020 на общую сумму 115 035 руб. 95 коп., что превышает сумму долга. Соответственно суд установил, что у ответчика имеется переплата на сумму 68 931 руб. 21 коп.
С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также не согласился, произвел свой расчет процентов исходя из рассчитанной судом суммы платы за пользование землей, размер процентов по расчетам суда составил 477 руб. 39 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны Граниной К.В. имеется переплата за пользование земельным участком в размере 68 931 руб. 21 коп., эта сумма значительно превышает размер задолженности и процентов, рассчитанный непосредственно судом.
В апелляционной жалобе не приводятся доводы относительно конкретных выводов суда, не оспариваются выводы мотивировочной части решения о том, почему расчет суммы неосновательного обогащения должен был быть произведен исходя из той площади земельного участка, которой ответчик действительно пользовалась, в жалобе не оспариваются и непосредственно произведенные судом расчеты. Фактически заявителем апелляционной жалобы повторяются доводы, приведенные в исковом заявлении.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и правильно установлены обстоятельства, оценены доводы обеих спорящих сторон и представленные ими доказательства.
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако при этом судом установлено, что земельный участок, предоставленный ранее предыдущему собственнику объекта недвижимости ВЛН, снят с кадастрового учета до приобретения объекта недвижимости ответчиком Граниной К.В. (л.д. 75). Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе. При разрешении спора суд исходил из того, что в спорный период (за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения) площадь земельного участка, который фактически использовался ответчиком, составляет 1105,8 кв.м. Этот вывод в жалобе не опровергается, доказательства иного размера земельного участка истцом не приведены.
Заявитель приводит доводы о площади земельного участка и расчет суммы неосновательного обогащения без учета того обстоятельства, что снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не оспариваются конкретные выводы суда, не усматривает.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
