Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1785/2021
В суде первой инстанции дело N 2-5795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев 18 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой О. Л. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Слободчиковой О. Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Слободчикова О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2016 с ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" в ее пользу взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда, всего на сумму 196 425,51 рублей. Определением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2016 года с АО "Роял Кредит Банк" взысканы в ее пользу судебные расходы в размере 5 000 рублей.
По настоящее время ответчик решение судов не исполнил, от исполнения отказывается, что делает невозможным взыскать присужденные судом денежные средства в установленном законом порядке.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд обязать АО "Роял Кредит Банк" выплатить денежные средства присужденные судом в размере 201 425,51 рубля, взыскать неустойку в размере 201 425,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 062,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Слободчикова О.Л. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2016 были удовлетворены частично исковые требования Саладуха О.Л. (Слободчиковой О.Л.) к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В пользу Слободчиковой О.Л. (Саладуха О.Л.) с ОАО "Роял Кредит Банк" взысканы сумма комиссий за добровольное страхование 83 167, 01 руб.; проценты на данную сумму начисленные на основании кредитного договора 30 204,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 245,03 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 68 808,50 руб.
24.03.2016 Слободчикова О.Л. (Саладуха О.Л.) обратилась в банк с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 010636906 и выплате ей присужденной суммы.
Ответом от 18.04.2016 N 569 ОАО "Роял Кредит Банк", отказался добровольно исполнить судебный акт, заявителю Слободчиковой О.Л. (Саладуха О.Л.) возвращен исполнительный лист серии ФС N 010636906 от 03.03.2016, а также предложено обратиться в надлежащие органы в соответствии с действующим законодательством.
02.09.2019 в отделение АО "Роял Кредит Банк" поступило заявление Слободчиковой О.Л. (Саладуха О.Л.) с требованием выплатить ей причитающуюся сумму 201 425,51 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 333,45 рубля.
17.09.2019 банком по почте был отправлен ответ на заявление истца, в котором указано на невозможность исполнить заявление ввиду отсутствия приложенных оригиналов исполнительных документов, а так же пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно 3 года с даты выдачи исполнительного документа.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания статьи 8 (глава 1 "Основные положения") в системе норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что гарантированным законом правом при отказе ответчика от добровольного исполнения требований исполнительного документа, истец не была лишена возможности предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей, однако в период с 18.04.2016 своим правом не воспользовалась, пропустив без уважительных причин трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов - исполнителей истец предъявила требование о повторном взыскании с ответчика присужденных на основании решения суда денежных средств, при этом, отказ ответчика в исполнении требований исполнительного листа не может расцениваться как неосновательное обогащение со стороны банка, при этом предъявление истцом исполнительного листа к исполнению непосредственно в банк, не является требованием о возврате неосновательного обогащения, порождающего право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае банк выступает в качестве должника, которому на исполнение предъявлен исполнительный документ, субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, в данном случае банк не является, следовательно требования Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда не применяются к спорным правоотношениям.
По вышеизложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой О. Л. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
