Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 дело по апелляционной жалобе Бояршиновой Елены Вадимовны на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать в пользу истца Собяниной Екатерины Олеговны с ответчика Бояршиновой Елены Вадимовны денежные средства в размере 337 960,46 руб., в том числе: остаток основного долга 254 419,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.06.2016 по 25.09.2020 83 541,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580,00 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Марченко Л.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собянина Е.О. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бояршиновой Е.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.06.2016 между ней (займодавец) и Бояршиновой Е.В. (заемщик) в сквере Уральских добровольцев, рядом с местом работы заемщика (ресторан "Наири") по адресу: г. Пермь, ул. **** состоялись переговоры и достигнута договоренность о том, что займодавец передает, а заемщик получает взаймы денежные средства в размере 300000 рублей с условием их возврата в течение 5-6 месяцев и выплатой процентов из расчета 20% годовых. По соглашению между сторонами письменный договор о займе денег оформлен не был. 15.06.2016 ею в пользу ответчика безналичным переводом перечислены денежные средства в размере 201500 рублей и 05.08.2016 еще 62000 рублей. Всего 263500 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N ** и N **. Данная сумма ею в свою очередь была получена в кредит в отделении Почта Банк г. Березники. В последующем отдавать денежные средства ответчик отказалась. Вместе с тем, в период с 14.07.2016 по 14.12.2016 Бояршинова Е.В. вернула ей денежные средства в сумме 48400 руб. посредством оплаты ее (истца) кредитных обязательств в качестве возврата основного долга 9081 руб. и 39319 руб. процентов банку, перечислив напрямую в отделение Почта Банк г. Березники. Таким образом, с учетом изложенного, просила взыскать с ответчика Бояршиновой Е.В. денежные средства в размере 337960,46 руб., в т.ч.: остаток основного долга 254419,00 руб. (263500,00 - 9081,00), проценты за неисполнение денежного обязательства с 15.06.2016 по 25.09.2020 83541,46 руб., госпошлину в размере 6580,00 руб. (5 835,00 + 745,00) руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Бояршинова Е.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом не доказан факт получения денежных средств непосредственно в займ, договор займа отсутствует. Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, однако суд этому надлежащую оценку не дал. Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, в частности нормы о неосновательном обогащении. Приводит доводы о том, что не имела возможности участвовать в судебном заседании и получать почтовую корреспонденцию, так как находилась на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является уважительной причиной неявки в суд.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Собяниной Е.О. на лицевой счет ответчика Бояршиновой Е.В. были перечислены 15.06.2016 денежные средства в размере 201500 рублей и 62000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ** и N **.
При этом, 14.06.2016 между Собяниной Е.О. и ПАО "Почта банк" был заключен кредитный договор N **, на сумму 268450 руб., из которых сумма к выдаче 206500 руб.
Согласно выписке ПАО "Почта банк" по кредитному договору N ** от 14.06.2016 на 09.09.2020 в период с 14.06.2016 по 09.09.2020 были проведены операции по погашению задолженности на сумму 48400 руб., остаток на конец периода 259369 руб.
28.06.2019 истец направила ответчику посредством электронной почты претензию исх. N 04 "о задолженности по займу".
В ответ на претензию ответчик 29.06.2019 указала, что претензия не обоснованная, перечисление денег является возвратом займа.
02.07.2019, 10.07.2019 истец направляла ответчику на электронную почту дополнительные претензии о возврате долга.
25.09.2019 истцом претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика направлена почтовым отправлением, однако возвращена по истечении срока хранения.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 22.04.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Бояршиновой Е.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Собяниной Е.О. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для передачи истцом ответчику денежной суммы, последняя является неосновательным обогащением Бояршиновой Е.В., а соответственно, подлежит взысканию в пользу истца. С учетом того, что истец признала частичное погашение долга ответчиком, судом ко взысканию определена сумма в размере 254419 рублей. Также суд первой инстанции применив положения ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 25.09.2020 в размере 83541,46 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В своем иске Собянина Е.О. указывала на то, что перечисленные ею денежные средства в пользу Бояршиновой Е.В., являлись займом для последней, ссылаясь при этом на наличие устной договоренности.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенных выше норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами письменной формы договора займа, а соответственно, его условий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исходил из ошибочности доводов истца при предъявлении иска о наличии договорных отношений с ответчиком, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству не имеется.
Вместе с тем, с учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в рассматриваемом случае, при правовой квалификации правоотношений, возникших между сторонами, суд правильно применил норму ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить отсутствие такого обогащения, либо отсутствие неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Соответственно, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу каждой стороной, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Собяниной Е.О. с применением положений главы 60 ГПК РФ.
Доказательств того, что передача Собяниной Е.О. в пользу Бояршиновой Е.В. спорной денежной суммы вызвана какими-либо иными отношениями, возникшими между сторонами, в том числе погашением долга самой Собяниной Е.О. перед Бояршиновой Е.В., материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было ни при рассмотрении судом вопроса об отмене заочного решения, ни при обжаловании судебного акта уже в апелляционном порядке.
Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорная сумма, за вычетом частичного возврата денежных средств, погашение которых признается истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец также заявляла требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания.
Данные требования судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что как указывалось выше, ответчиком доказательств существования между сторонами иных отношений, во исполнение которых Собянина Е.О. перечислила ей спорную сумму, не представлено, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должна была знать с момента получения денежных средств от истца, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, соглашается с выводами суда о сроке начала начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Сам размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным (л.д. 134-135), сторонами настоящего гражданского дела в апелляционном порядке не оспаривается, установлен судом на основании бесспорно представленных стороной истца сведений о бездоговорном безналичном перечислении денежных средств в пользу ответчика.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения нормы ст. 199 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на невозможность участия в судебном заседании в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению.
Из справки отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.02.2020 (л.д. 80) следует, что Бояршинова Е.В. с 14.12.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно направлялось извещение о месте и времени судебного заседания по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако, конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, т.е., по сути, в связи с отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей в ее адрес корреспонденции, что между тем о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.
Более того, как следует из материалов дела, о наличии исковых требований Собяниной Е.О. ответчику было известно, о чем свидетельствует участие ее представителя в предварительном судебном заседании.
Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и направления судебной корреспонденции ответчику, именно последняя не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на нее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку находилась на самоизоляции по предписанию Роспотребнадзора, не изменяют обязанности стороны по делу, при том обстоятельстве, что ей было достоверно известно о нахождении гражданского дела в производстве суда, известить суд о наличии причин, препятствующих ее явке в суд, которые могли бы быть проанализированы судом для целей возможного отложения производства по делу в целях соблюдения процессуальных прав ответчика.
Однако, поскольку как указывалось выше, судебная корреспонденция в силу требований ст. 165.1 ГК РФ считается врученной, при отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бояршиновой Е.В., признав ее извещение надлежащим.
Само по себе нахождение ответчика на самоизоляции, не является препятствием для участия в судебном заседании, посредством своего представителя. Доказательств невозможности пользования своими процессуальными правами путем сообщения суду юридически значимых для рассмотрения настоящего дела сведений посредством телефонной или электронной связи, также не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояршиновой Елены Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
