Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-328/2020 по иску Стерликова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о признании абонентского договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис"
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года которым постановлено:
исковые требования Стерликова И. А. кобществу с ограниченной ответственностью"Кликсервис" о признании абонентского договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Z8NBAA892352 от 27 марта 2020г., заключенный между Стерликовым И. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Клик Сервис".
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью"Кликсервис" в пользу Стерликова И. А. сумму оплаты стоимости по договору в размере 35400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 35 коп. неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 36116 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 1667 рублей, а всего 119915 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 53 (пятьдесят три) коп.
В остальной части исковых требований Стерликова И. А. кобществу с ограниченной ответственностью "КликСервис", отказать.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Кликсервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стерликов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Клик сервис" о расторжении абонентского договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указал, что 27 марта 2020 года между ним и ООО "СВ ГРУПП" заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В тот же день между ним и ООО "Клик сервис" был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Z8N BAA892352, при оформлении которого он оплатил единовременно пакет услуг в размере 35400 руб., сроком действия на 12 месяцев. Объектом страхования является транспортное средство <.......>, идентификационный номер N <...>.
Согласно п. 6.2 абонентского договора в случае досрочного отказа Клиента от договора, клиент направляет исполнителю заявление об отказе от договора. В п. 6.6 Договора указано, что при досрочном отказе клиента от договора, путем направления клиентом заявления об отказе от договора по истечению срока, установленного в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются исполнителем в течение 14-ти календарных дней с момента получения заявления.
17 апреля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврата уплаченных денежных средств за оказание услуг "Помощь на дорогах". 21 мая 2020 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении абонентского договора и возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что готов возвратить только часть абонентского платежа за вычетом понесенных расходов, а именно 3540 руб., то есть 10% от стоимости услуги. Однако компания за период с 27 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года расходы по договору не несла, за помощью или за услугой истец в ООО "Клик Сервис" не обращался. Поскольку нарушены его права как потребителя, считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы на юридические услуги, за которыми ему пришлось обратиться.
Просил расторгнуть абонентский договор "Помощь на дорогах" N Z8N BAA892352; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 35400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб. 15 коп.; неустойку в размере 67968 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.; почтовые расходы в сумме 167 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последствие истец изменил требования и просит признать прекратившим свое действие Абонентский договор "Помощь на дорогах"; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 432 руб. 32 коп.; неустойку за период с 8 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 105138 руб., в остальной части исковые требования не изменились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Клик сервис", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стерликова И.А. - Выходцева В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Стерликова И.А. - Выходцеву В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон
Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.251 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктами 1 статей 780-782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 марта 2020 года между Стерликовым И.А. и ООО "СВ ГРУПП" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВЛГ/1423, по которому Стерликов И.А. приобрел автомобиль <.......>, идентификационный номер N <...> за <.......> руб.
27 марта 2020 года между Стерликовым И.А. и ООО "Клик Сервис" также был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Z8NBAA892352.
Для оплаты покупки между Стерликовым И.А. и ПАО "Плюс Банк" 27 марта 2020 года заключен кредитный договор N <...>-ДПО на сумму <.......> руб., из которой также оплачена вышеназванная услуга "Помощь на дорогах" в размере 35400 руб.
Согласно пункту 1.2 Договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" от 27 марта 2020 года, в перечень включены следующие виды услуг: формирование и техническое обслуживание Личного кабинета клиента и предоставление доступа к нему путем направления смс-сообщения с логином и паролем; вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.2 договора. Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 12 месяцев составляет 35400 руб. Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктами 5.1, 5.7, 5.8 абонентского договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и правилами оказания услуг, и действует в течение срока, указанного заказчиком в пункте 2.2 договора. С момента подписания договора заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, правилами оказания услуг и добровольно согласившимся с настоящим договором и в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим договором. Отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения настоящего договора.
Пунктом 6.2 абонентского договора установлено, что в случае досрочного отказа клиента от договора, клиент обязан направить исполнителю заявление об отказе от договора по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента. Заявление об отказе от договора направляется клиентом исполнителю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением об отправке по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 9, а/я 214. В заявление об отказе от договора клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и реквизиты банковского счета, посредством, которые были оплачены услуги исполнителя. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется (пункт 6.2.1).
Согласно пункт 6.3. после передачи клиенту подготовленных специалистами исполнителя документов и/или прочих объектов интеллектуальной собственности, возврат денежных средств клиенту возможен только при предоставлении клиентом письменных доказательств ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг путем направления таких доказательств на рассмотрение исполнителю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке по адресу, указанному в пункте 6.2.1 договора. После чего в течение 30 календарных дней исполнитель рассматривает доказательства, указанные в пункте 6.3 договора и отправляет на почтовый адрес клиента мотивированный ответ (пункт 6.4).
В соответствии с пунктом 6.6. в случае досрочного отказа клиента от договора, за исключением пунктов 6.5.1 и 6.5 договора, путем направления клиентом заявления об отказе от договора по истечении срока, установленного в порядке, предусмотренном пункте 6.2 договора, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются исполнителем ха минусом фактически понесенных расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.
В силу пункта 6.9 датой получения исполнителем заявления об отказе от договора считается дата поступления документов на почтовый адрес исполнителя.
Согласно пункту 6.10 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от клиента, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.
Стерликов И.А., не имея желания воспользоваться услугами по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" от 27 марта 2020 года, а также имея право в силу закона на отказ от исполнения договора в любое время, обратился в ООО "Клик сервис" с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается отправленной претензией.
Согласно ответу ООО "Клик сервис" на претензию Стерликова И.А., компания приняла решение о частичном удовлетворении требований. В ответе на претензию указано, что денежные средства, уплаченные Стерликовым И.А. в соответствии с договором, будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов - 10% стоимости услуги (3 540 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента поступления подтверждения в адрес компании.
Однако возврат денежных средств по указанному договору ответчик не произвел, что подтверждается представленными выписками по счету.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Z8NBAA892352 заключен 27 марта 2020 года на срок 12 мес., а 21 мая 2020 года Стерликовым И.А. была направлена претензия об отказе от исполнения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
По мнению суда первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услугами ООО "Клик сервис" на основании договора от 27 марта 2020 года Стерликов И.А. не пользовался, сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору в материалы не дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.
Руководствоваться положениями пункта 6.6 абонентского договора от 27 марта 2020 года о том, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд первой инстанции посчитал невозможным, поскольку данное условие не подлежит применению на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей", в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору от 27 марта 2020 года и заявил о расторжении договора, суд первой инстанции признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 400 руб., так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105138 руб. (35 400 руб.х 3% х 99 дней), и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 35400 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 432 руб. 35 коп., согласно представленному истцом расчету, который суд проверил на соответствие закону и обстоятельствам дела.
Также, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., согласно пункту 6 статьи 13 этого же закона штраф в сумме 36 116 руб. 18 коп. (35 400 руб. + 35 400 руб. + 1 000 руб. + 432 руб. 35 коп. * 50%), а также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представление интересов Стерликова И.А. по конкретному делу и почтовые расходы в сумме 1 667 руб. (1500 руб. - оформление доверенности, 167 руб. - почтовые расходы) и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб.
Судебная коллегия, проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
17 апреля 2020 года Стерликов И.А. обратился с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму (л.д.19).
11 июня 2020 года ООО "Клик сервис" принято решение о частичном удовлетворении требований, расторжении абонентского договора, возвращении денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 10% стоимости услуги (3 540 руб.) в течении 10 рабочих дней с момента поступления на наш адрес вашего подтверждения. Общая сумма к возврату: 3 540 руб. (л.д.27)
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В части отказа от исполнения договора в одностороннем порядке оспариваемый пункт договора закону не противоречит.
Вместе с тем, содержащееся в пункте 6.2. абонентского договора условие, согласно которому неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.
При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Согласно п. 6.2 абонентского договора в случае досрочного отказа Клиента от договора, клиент направляет исполнителю заявление об отказе от договора. В п. 6.6 Договора указано, что при досрочном отказе клиента от договора, путем направления клиентом заявления об отказе от договора по истечению срока, установленного в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются исполнителем в течение 14-ти календарных дней с момента получения заявления.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции был сделан вывод о взыскании с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу Стерликова И.А. денежной суммы в размере 35 400 рублей, внесенной им в счет оплаты по договору, ввиду не представления доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по данному договору.
Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено то, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого Стерликов И.А. обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.
Ответчиком ООО "Клик сервис" получено от Стерликова И.А. сообщение об отказе от исполнения договора 28 мая 2020 года, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.24). Поскольку он отказался от исполнения абонентского договора от 27 марта 2020 года, направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с 12 июня 2020 года (пункты 6.2., 6.6. договора).
Судебная коллегия, согласившись также с доводами жалобы, считает, что согласно договору Стерликовым И.А. оплачено ООО "Клик сервис" за 12 месяцев пользования услугой 35 400 руб. и, соответственно, стоимость: 1 месяца обслуживания по договору составляет 2 950 руб. (35400: 12), 1 дня - 96,98 руб. (35400 : 365 дней).
Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с 23 марта 2020 года по 11 июня 2020 года (2 месяца 16 дней), то с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 35 400 руб. - (2 месяца х 2 950 руб. + 16 дней х 96,98 руб.) = 27 948,32 руб.
Также судом первой инстанции был сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу Стерликова И.А. неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя неустойки в размере 105138 руб. (35 400 руб. х 3% х 99 дней), и с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 35400 рублей.
Судебная коллегия, согласившись с доводами жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественость или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.
В данном случае Стерликов И.А. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Соответственно, с учетом изменения общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу Стерликова И.А., в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 июня по 14 сентября 2020 года (как заявлено в уточнении к иску), в размере 324,54 руб., согласно расчета:
сумма 27 948,32 руб.,
период с 12.06.2020 по 21.06.2020, 10 дней, ставка 5.50% = 42 руб.
период с 22.06.2020 по 26.07.2020, 35 дней, ставка 4.50% = 120,27 руб.
период с 27.07.2020 по 14.09.2020, 50 дней, ставка 4.25% = 162,27 руб.
В связи с изменениями общей денежной суммы и суммы неустойки, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу Стерликова И.А., подлежит изменению и сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 14136,43 руб. ((27948,32 + 324,54)*50%).
Также подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ООО "Клик сервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1348,19 руб. (1 048,19 + 300).
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов в сумме 1667 руб., решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "Клик сервис" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Клик сервис" суммы, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Стерликова И. А. денежную сумму оплаченную по договору от 27 марта 2020 года в размере 27 948,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 324,54 рубля., штраф в размере 14136,43 рублей, а всего 55076,29 рублей.
В части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Стерликову И. А. - отказать.
Взыскать с ООО "Клик сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 348,19 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клик сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
