Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Полева Н.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор N, при этом была навязана услуга страхования и из суммы кредита удержан взнос в размере 49.203 рубля. Просила признать недействительным условия кредитного договора о размере ответственности заёмщика в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности с 1 до 150 дня и в части графика о ежемесячном уплате по 99 рублей, а также просила возместить убытки, понесённые ею вследствие удержания из суммы кредита страховой премии в размере 49.203 рубля, и взыскать компенсацию морального вреда (л.д.4-5).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.132-146).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа во взыскании 49.203 рублей в качестве убытков, понесённых на оплату страховой премии, и принять в этой части новое решение, взыскав в её пользу эту денежную сумму. В обоснование этих требований указала, что ей не была предоставлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги страхования; в индивидуальные условия договора потребительского кредита автоматически включён раздел о предоставлении страховой услуги, и сумма кредита увеличена на плату за страховую услугу; ответчик не оформил и (или) не выдал ей проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий (с дополнительными услугами и без дополнительных услуг) - альтернативные условия кредитования; в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора не был выдан бланк заявления, в котором она могла бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до неё. Также судом не учтено, что стоимость страховой услуги включена в полную стоимость кредита; наименование страховой услуги включено в индивидуальные условия кредита; в договоре отсутствует указание о том, что страховая услуга является самостоятельным отдельным продуктом и от её получения не зависит решение банка о выдаче кредита. Несмотря на оговорки в кредитном договоре о добровольности страхования, заключение кредитного договора всё же было обусловлено обязательным "заключением" договора страхования, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: заявление на страхование и кредитный договор оформлены одномоментно; заявление на страхование и кредитный договор со стороны исполнителя услуги оформлены и подписаны одним лицом - работником ФИО1; в кредитном договоре заранее были пропечатаны некоторые условия страхования (размер страховой премии 49.203 рубля, вид страхования - личное страхование); ей не предлагался для подписания кредитный договор на условиях, не содержащих условие о взимании "страховой премии"; в заявлении о выдаче потребительского кредита спорная сумма 49.203 рубля, якобы страховая премия, прямо поименована как "размер комиссии": согласно выпискам по счёту спорная сумма была изначально выдана именно как кредитные средства. Поскольку указанная сумма была выдана в именно в качестве кредита, она не может быть отнесена к страховой премии. Также суд не учёл, что договор страхования не вступил в силу, о чём свидетельствует следующее: ответчик указывает, что он является страховым агентом и заключает договоры от имени страховщика, однако ответчиком не представлено доказательств агентских отношений между ним и страховщиком; в заявлении на страхование не указано существенное условие - сведения о застрахованном лице, в силу чего указанное заявление невозможно именовать "договором страхования"; материалы дела не содержат доказательств уплаты страховой премии в полном объёме, следовательно, договор страхования не вступил в силу. Как следует из представленной ответчиком выписки из реестра, сумма перечисления составила 46.447,63 рублей (вместо 49.203 рубля) плюс комиссия банка 2.755,37 рублей. В связи с неполной уплатой страховой премии договор страхования считается не вступившим в силу. Кроме того, представленным ответчиком платёжным поручением о перечислении суммы <данные изъяты> рублей не подтверждается перечисление страховой компании именно конкретного страхового взноса в размере 49.203 рубля (л.д.150-152).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Санаров Д.Б., участвовавший в суде первой инстанции в качестве представителя истицы, в заседании суда апелляционной инстанции не допущен в качестве представителя истицы, поскольку не подтвердил такие полномочия - не представил доверенность истицы. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Полева Н.В. заключила с Банком на срок на 60 месяцев кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рубля, из которых выдано <данные изъяты> рублей, удержано для оплаты страхового взноса на личное страхование 49.203 рубля (л.д.6-18).
В этот же день Полева Н.В. подписала заявление на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+" (л.д.61).
07.12.2019 г. заёмщик кредита Полева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Банку, просила, в том числе возместить убытки, понесённые ею вследствие удержания из суммы кредита страховой премии в размере 49.203 рубля (л.д.4-5 и 20).
Разрешив спор, суд в обжалованной части относительно страховой премии пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда в обжалованной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истицы, доводы которой сводятся к тому, что ей была навязана услуга по страхованию и не предоставлена необходимая информация по страхованию.
Нормой пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ Полева Н.В. подписала заявление на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+", и в этом заявлении отражено, что страховой полис и полисные условия ей вручены, она с ними согласна; проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; согласна с оплатой страховой премии в размере 49.203 рубля путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в Банке (л.д.61).
По условиям заключённого сторонами кредитного договора сумма кредита 262.203 рубля, сумма к выдаче 213.000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование 49.203 рубля (пункт 1).
Несмотря на обеспечение своих обязательств по кредитному договору страхованием истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Добровольное же страхование, осуществлённое по указанному выше заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и позволяет при наступлении страхового случая невозможности исполнения заёмщиком обязательств удовлетворить требования кредитора (Банка) по договору страхования путём получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заёмщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заёмщику) информации об услуге в смысле, придаваемом этому статьёй 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и нельзя признать, что услуга по страхованию была навязана истице.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении (л.д.4-5), письменных пояснениях представителя истицы (л.д.116-117) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевой Натальи Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
